Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-5502/17 по делу N А41-60619/2016

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А41-60619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Администрация городского округа Серпухов Московской области: Деминов С.А., по доверенности от 30.12.2016

от истца - ИП Мамедов Э.А.: не явился, извещен

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН 1025005604865, ИНН 5043014695)

на решение от 21 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича (ОГРНИП 304504322900020, ИНН 504300039433)

к Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН 1025005604865, ИНН 5043014695)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Эльдар Арифович (далее - ИП Мамедов Э.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным уведомления Администрации города Серпухова Московской области от 30.08.2016 о расторжении договора от 09.06.2016 N 114/2016 на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного между Администрацией города Серпухова Московской области с ИП Мамедовым Э.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что суды неправильно распределив бремя доказывания существенных обстоятельств спора, необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания обоснованности заявленного отказа от договора, поскольку как доводы истца в рамках арбитражного процесса, так и обстоятельства, приводимые в обоснование своей позиции, должны доказываться тем лицом, которое их заявляет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом принципа правильного распределения бремени доказывания возложение доказывания заявленных обстоятельств лишь на ответчика без возложения бремени доказывания на истца своих доводов представляется противоречащим положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года возвращена заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Законность принятого по делу решения суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Администрация ссылается на то, что истец самовольно изменил требуемые характеристики нестационарного торгового объекта, установив вместо павильона нестационарный торговый объект с основными характеристиками, присущими киоску, так как выявлено отсутствие торгового зала обслуживания покупателей. Кроме того, истцом не были полностью выполнены мероприятия по благоустройству прилегающей территории, что четко усматривается из представленных в дело фотоматериалов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал изложенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 09.06.2016 между Администрацией города Серпухова и ИП Мамедовым Э.А. заключен договор N 14/2016 на право размещения нестационарного торгового объекта, предметом которого является предоставление Администрацией победителю конкурса право на размещение нестационарного торгового объекта павильона для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с п. 2.4.1 договора победитель конкурса обязан обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с утвержденным архитектурным решением (приложение N 2 к договору), а также осуществить благоустройство прилегающей территории в срок до 09.08.2016.

В соответствии с п. 5.2 договора Администрация вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если победителем конкурса не выполнены требования, указанные в пункте 2.4 договора.

10.09.2016 истцом от ответчика было получено уведомление от 30.08.2016 N 1.1.21/3229 исх. о расторжении договора в одностороннем порядке, в обоснование которого указано, что истцом не были выполнены условия п. 2.4 договора, по состоянию на 26.08.2016 выявлено несоответствие объекта в натуре заявленному архитектурному решению, не выполнено благоустройство прилегающей территории.

Администрация городского округа Серпухов потребовала в соответствии с 2.4.8 договора своевременно демонтировать объект с установленного места его расположения и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента досрочного расторжения договора.

Полагая указанное одностороннее расторжение договора недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора на право размещения нестационарного торгового объекта, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нестационарный торговый объект установлен, отсутствует несоответствие объекта в натуре заявленному архитектурному решению, прилежащая территория благоустроена, доказательств изменения внешнего вида, размеров, площади торгового объекта, возведения пристроек, надстроек дополнительных антресолей, этажей или изменения специализации объекта не представлено, пришел к выводу о неправомерности уведомления о расторжении договора от 09.06.2016 N 14/2016 на право размещения нестационарного торгового объекта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия признает, что все указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 15 мая 2017 года, судом выполнены, все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Администрации основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года по делу N А41-60619/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева