Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-15300/17 по делу N А40-125335/2016

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-125335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Гуляева П.В. (дов. от 07.10.2017 N 212/1/240)

от ответчика: Саламащенко Е.С. (дов. от 22.02.2017 N 545/78ФД/50)

от третьего лица:

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 20 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ЦС "Звездочка"

о взыскании денежных средств,

УСТНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее АО "ЦС "Звездочка") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30 декабря 2010 года N Р/1/2/0137/ГК-11ДОГЗ в размере 29 857 939 руб. 18 коп., с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы с АО "ЦС "Звездочка" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 4 000 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 30 декабря 2010 года N Р/1/2/0137/ГК-11ДОГЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей Северного флота, в том числе на тяжелом авианесущем крейсере "Адмирал Советского Союза Кузнецов", по условиям указанного контракта получатели, сроки выполнения, объемы работ, цена за единицу выполняемых работ и общая стоимость работ указываются в спецификации, которая оформляется в течение 60 календарных дней после заключения контракта и вводится в действие дополнительным соглашением к контракту.

Судом первой инстанции установлено, что спецификация, введенная дополнительным соглашением N Р/1/2/0019/Д7-13-ДГОЗ, была аннулирована 12 августа 2013 года дополнительным соглашением N Р/1/2/0019/Д7-13-ДГОЗ и в действия введена спецификация N 2, таким образом истец определился с перечнем работ на 2013 года только к августу 2013 года.

Суд первой инстанции также установил, что тяжелый авианесущей крейсер "Адмирал Советского Союза Кузнецов" отсутствовал в течение 91 дня в месте проведения ремонтных работ по решению истца, таким образом, отсутствует вина ответчика в просрочке выполнения работ в указанный период.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30 декабря 2010 года N Р/1/2/0137/ГК-11ДОГЗ в размере 4 000 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции руководствовался обоснованным и мотивированным контррасчетом ответчика заявленной ко взысканию неустойки, суд также уменьшил размера указанной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 328, 330, 331, 333, 401, 421, 422, 431, 453, 716 Гражданского кодекса российской Федерации.

В принятии дополнения к кассационной жалобе, поступившего в электронном виде, отказано в связи с подачей его истцом по истечении срока кассационного обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о неустойке, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125335/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина