Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-15221/17 по делу N А40-238144/2016

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-238144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Каутер Л.В. по доверенности от 08.11.2017

от ответчика: Козлова М.А. по доверенности от 29.12.2016

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 27.02.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и на постановление от 09.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 998 084 руб. 57 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 изменено, взыскано с ответчика в пользу истца пени в размере 307 796, 94 руб., расходов по госпошлине в размере 20 262 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивных частях постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и 09.06.2017 по делу N А40-238144/2017. Изложена резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановления от 09.06.2017 в редакции: "Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-238144/16 изменить. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Газпромтранс" пени в размере 268 518 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 3 985 руб., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами необоснованно не приняты доводы ответчика на общую сумму 58 629, 97 руб. и согласно контррасчету ответчика, сумма пеней не должна превышать 209 888, 63 руб.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что указанная на лицевой стороне накладной в строке "Срок доставки истекает" расчетная дата истечения срока доставки груза вносится в одностороннем порядке перевозчиком в соответствии с пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, не является договорным сроком, в связи с этим, по мнению ОАО "РЖД", истцом в отношении исковых требований произведен неверный расчет. Ответчик полагает, что в связи с законодательно закрепленной спецификой договора перевозки груза железнодорожным транспортом, срок доставки груза нельзя отнести к существенным условиям договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, так как, по его мнению, срок рассчитывается перевозчиком в одностороннем порядке на основании нормативных документов. ОАО "РЖД" указывает на то, что по спорной железнодорожной накладной ЭЙ527864 вагон 55067241 был отцеплен на станции Печора в связи с технической неисправностью - трещина/излом боковины (код - 205), согласно изменений в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" указанная неисправность является технологической, то есть возникшей вследствие некачественно проведенного ремонта. По мнению ответчика, задержка вагонов в пути следования, связанная с исправлением их технического состояния, возникла по независящим от перевозчика причинам, в соответствии с пунктом 6.3 Правил, срок доставки увеличен на 9 суток, о чем имеется отметка в перевозочных документах. Ответчик также ссылается на то, что в подтверждение принятия вагона к перевозке в исправном состоянии представлена выписка из книги принятия вагонов грузового парка (ВУ-14), таким образом, ответчик считает, что по рассматриваемой накладной истцом необоснованно заявлены пени за просрочку доставки груза в размере 42 652, 81 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил дополнение к кассационной жалобе с уточнением просительной части кассационной жалобы, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу ответчик в декабре 2015 года принял к перевозке груз истца.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается транспортными накладными, имеющимися в материалах дела. При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате пени, которые ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в размере 998 084 руб. 57 коп., суд первой инстанции, применив положения 309, 310, 314, 792, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", изучив представленные в материалы дела железнодорожные накладные (согласно перечню - расчету исковых требований), пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения доставки грузов со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, руководствуясь положениями статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности взыскания пеней за просрочку в доставке груза, вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по ряду спорных накладных судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по спорной железнодорожной накладной ЭЗ777064 (вагон 60680204) вагон был отцеплен на станции Кочетовка в связи с технической неисправностью, срок доставки перевозчиком увеличен на 32 суток на основании пункта 6.3 Правил в связи с исправлением технической неисправности, возникшей в пути следования по независящим от перевозчика причинам (код неисправности 102), причина возникновения неисправности носит эксплуатационный характер, т.е. неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона и по данному факту составлены акты общей формы N 21/92534, 21/92531 от 03.11.2015, 21/102795 от 04.12.2015, N 3/525 от 11.12.2015, а также в материалы дела представлены уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М N 538н ВУ-36-М N 28, дефектная ведомость, акт о выполненных работах, счет-фактура, платежное поручение, в связи с этим пришел к выводу, что просрочка в доставке груза по данной накладной отсутствует (размер пени подлежит уменьшению на 135 674,81 руб.).

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о необоснованном начислении пени по накладной ЭЙ527864 в связи с технологической неисправностью на сумму 42 652,81 руб., поскольку отсутствие вины перевозчика в возникшей технологической неисправности не подтверждено бесспорными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки по спорным накладным NЭИ338906, ЭИ989467, ЭИ992666, ЭЙ061834, ЭЙ475267, ЭЙ475834 (коммерческая неисправность) на общую сумму 246 815,87 руб., учитывая, что в спорных ж/накладных содержатся особые отметки перевозчика о задержке грузов для исправления коммерческой неисправности, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика, принимая во внимание также акты общей формы, листы на повагонную отправку.

Довод ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки на основании договоров с грузоотправителями, суд апелляционной инстанции признал обоснованным, установив, что по спорным накладным осуществлялась перевозка грузов (не порожних вагонов), истец является грузополучателем и из представленного ответчиком расчета следует, что собственником (арендатором) вагонов грузополучатель не является, при этом представленными в материалы дела договорами перевозчика с грузоотправителями согласовано увеличение установленного Правилами исчисления сроков N 27 сроков доставки грузов на пять дней, в связи с этим судом сделан вывод о том, что по спорным накладным на основании п. 11 Правил необоснованно начисление пени на сумму 337 124,8 руб. согласно расчету ответчика, не оспоренного истцом.

Довод ответчика о необходимости учитывать дополнительные сутки на основании пункта 5.9 Правил на сумму 5 977,26 руб., судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку срок доставки определен заранее на станции отправления сотрудником ОАО "РЖД", в материалы дела не представлено доказательств вынужденного отклонения от заранее определенного маршрута следования вагонов.

Суд апелляционной инстанции установил, что накладная ЭЙ 225172, представленная истцом, содержит отметку перевозчика, что груз по данной накладной задержан на станции Бекасов-Сортировочное для перевески, срок доставки увеличивается на двое суток, о чем составлен акт общей формы N 3/527, пришел к выводу, что пени на сумму 9 950,49 руб. предъявлены необоснованно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу N А40-238144/2016 с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки от 14.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Петрова И.В. Чалбышева