Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-15831/17 по делу N А41-76872/2016

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А41-76872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Павленко Е.В. дов-ть от 17.01.2017 N 40,

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на постановление от 24.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Истра "Истринское ЖЭУ",

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского поселения Истра "Истринское ЖЭУ" (далее - ответчик) ущерба в сумме 25 564 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Иск по настоящему делу заявлен страховой компанией о взыскании ущерба в размере 25 564 рублей в порядке суброгации с ответчика - управляющей организации, по вине которой произошел страховой случай.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал право на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику.

При этом в целях проверки доводов ответчика об отсутствии оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий, на основании которых истец предъявил настоящий иск, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил истцу представить надлежащим образом изготовленные копии документов в подтверждение исковых требований. Между тем, представитель истца в судебное заседание, состоявшееся 22.08.2017, не прибыл, определение суда не исполнил, надлежащим образом изготовленные копии документов не представил, а из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса не представляется возможным установить существенные для рассмотрения настоящего дела условия договора страхования. В связи с чем, основываясь на положениях статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии оригинала договора страхования, представленная суду его нечитаемая копия не обладает признаками допустимости, относимости и достоверности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия у истца обязательства по выплате страхового возмещения собственнику квартиры, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни из судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судом, истец основывал свои исковые требования на документах, представленных в суд. В то же время выводы суда, управомоченного оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленным судом обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А41-76872/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева