Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-16926/17 по делу N А41-18551/2017

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А41-18551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Васильев Е.И. по дов. от 01.04.2017 N 6

от ответчика: Малышева Е.П. по дов. от 15.06.2017

от третьего лица: Васильев Е.И. по дов. от 01.02.2017 N 6,

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Белавинское

на решение от 16.06.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 21.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕЙТ"

к Муниципальному образованию сельское поселение Белавинское в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское,

третье лицо: ООО "ИТ Синтез",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СТЕЙТ" (далее - ООО "СТЕЙТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию сельское поселение Белавинское в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское (далее - Администрация сельского поселения Белавинское, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 339 198,42 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИТ Синтез".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 иск удовлетворен полностью. Также суд первой инстанции взыскал с Администрации сельского поселения Белавинское в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 696 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение суда в части взыскания с Администрации сельского поселения Белавинское госпошлины отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации сельского поселения Белавинское поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "СТЕЙТ" и ООО "ИТ Синтез" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Муниципальным образованием сельское поселение Белавинское в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское (муниципальный заказчик) и ООО "ИТ Синтез" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт от 28.05.2012 N 0148300006412000006-0243048-01, согласно которому ООО "ИТ Синтез" обязалось осуществить функции заказчика-застройщика по объекту капитального строительства "Газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения 502 существующих жилых домов и муниципальных жилых домов дер. Губино Орехово-Зуевского района Московской области", а Администрация обязалась принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы. Цена контракта определена в размере 67 245 883 руб.

Судами установлено, что во исполнение условий муниципального контракта ООО "ИТ Синтез" выполнило работы и оказало услуги общей стоимостью 67 245 883 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний. Датой окончательной приемки работ является 31.01.2014.

Между ООО "ИТ Синтез" (цедент) и ООО "СТЕЙТ" (цессионарий) заключен договор цессии от 01.11.2016 N 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых из долга Администрации сельского поселения Белавинское перед ООО "ИТ Синтез" за период с 01.03.2014 (разумный срок оплаты работ по муниципальному контракту) по 26.09.2015 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А41-23483/2015 о взыскании долга по муниципальному контракту).

Ввиду отсутствия в муниципальном контракте ссылки на дату исполнения денежных обязательств Администрации, ООО "СТЕЙТ" посчитало возможным применить положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а разумный срок определить как 1 (один) календарный месяц (февраль 2014 года) с момента подписания сторонами контракта последнего акта.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 26.09.2015 составляет 6 339 198,42 руб.

Судами представленный ООО "СТЕЙТ" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, арифметически и методологически признан правильным.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами правомерно указано, что поскольку договорной неустойки за нарушение сроков оплаты муниципальным контрактом не было предусмотрено (напротив, она прямо исключена), сторона договора вправе рассчитывать на законные проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требования которых в дальнейшем уступлено заказчиком-застройщиком ООО "СТЕЙТ".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон или законом предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором (законом) неустойки.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статей 16, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку муниципальный контракт N 0148300006412000006-0243048-01 заключен до 01.06.2015.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А41-18551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина А.Л. Новоселов