Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-16601/17 по делу N А40-16410/2017

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-16410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 23.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК Сигма"

на решение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 26.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

к ООО "ПК Сигма"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК Сигма" о взыскании 1 352 000,68 руб. по банковской гарантии N 082015/2256П от 26.08.2015, из них: 1 333 334 руб. денежные средства, выплаченные по банковской гарантии, 18 666,68 руб. неустойка за период с 23.12.2016 по 02.03.2017, 26 377 руб. сумма вознаграждения гаранта за предоставление банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 исковые требования АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 указанное решение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального права. Также ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не привлек к участию в споре в качестве третьих лиц солидарных должников, не учли наличие решения третейского суда.

От АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (гарант) 26.08.2015 предоставило ПАО "Сбербанк России" (бенефициару) независимую гарантию N 082015/2256П, обеспечивающую исполнение обязательств ООО "ПК Сигма" (принципала) перед ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8614/0005/2228КД/15/1/ГГ от 26.08.2015 с объемом ответственности гаранта в размере 1 500 000 руб.

При этом, 26.08.2015 ООО "ПК Сигма" предоставило согласие на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", размещенным на официальном сайте истца http://corpmsp.ru.

Поскольку заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному соглашению и в связи с наступлением гарантийного случая ПАО "Сбербанк России" 01.11.2016 обратилось к АО "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" с требованием N 8614-25/66.

На основании требования бенефициара, в соответствии с условиями гарантии АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" выплатило в пользу Банка денежные средства размере 1 333 334 руб., что подтверждается платежным поручением N 3292 от 21.11.2016.

Суды установили, что в соответствии с согласием ООО "ПК Сигма" от 26.08.2015 за предоставление гарантии ответчик обязался ежегодно уплачивать вознаграждение АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в размере 1,25% годовых от суммы гарантии, рассчитываемое за период действия гарантии, согласно Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства принципал также обязался возместить гаранту в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару в соответствии с условиями гарантии, в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления.

Также в соответствии с пунктом 2.10 Правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства в случае нарушения принципалом срока исполнения обязанности по возмещению суммы уплаченной по гарантии, принципал обязан уплатить гаранту неустойку, размер которой был установлен сторонами и составляет 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суды установили, что истец обратился к принципалу с требованием N МЛ-06/10403 от 22.11.2016 о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, в размере 1 333 334 руб., которое согласно сведениям о почтовом отправлении было получено ООО "ПК Сигма" 08.12.2016, однако, оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере: 1 333 334 руб. - денежные средства, выплаченные гарантом по банковской гарантии, 26 377 руб. - сумма вознаграждения гаранта за предоставление банковской гарантии, 18 666,68 руб. - неустойка за период с 23.12.2016 по 02.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции 06.02.2017 по юридическому адресу ООО "ПК Сигма" направил копию определения о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 11522596892488), однако, указанное отправление было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения, также ответчику 20.03.2017 было направлено определение суда об отложении предварительного судебного заседания от 09.03.2017 (почтовый идентификатор 115225090938889), которое было получено обществом 13.04.2017, при этом, сведениями о наличии у ООО "ПК Сигма" иного адреса для получения почтовой корреспонденции суд первой инстанции не располагал.

Кроме того, судебная коллегия апелляции отклонила доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходя из того, что в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка истцом в суд были представлены копии требования N МЛ-06/10403 от 22.11.2016 и реестра почтовых отправлений N 816 от 24.11.2016, в соответствии с которыми ответчик 08.12.2016 получил претензию истца, направленную по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы права, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в заявленном размере.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Так, доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства направления досудебного требования истца, а также определений Арбитражного суда города Москвы по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает подлежащим отклонению довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, солидарных должников, поскольку обжалуемые судебные акты напрямую не влияют на права и обязанности указанных лиц, с учетом неисполнения принципалом обязательств перед гарантом.

Довод кассатора о том, что суды не приняли во внимание наличие решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.07.2016 не является основанием для отмены судебных актов, с учетом заявленных предмета и основания иска, кроме того в суде первой инстанции данный довод не заявлялся и в материалах дела отсутствует решение третейского суда, о наличии которого заявляет ответчик.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А40-16410/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПК Сигма" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская М.В. Комолова