Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-16623/17 по делу N А41-6532/2017

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А41-6532/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Развитие активов" - Зак А.Ю., представитель по доверенности N 39/08РА от 14.08.2017, паспорт; Хайрудинова А.Я., представитель по доверенности N 58/09-РА от 20.09.2017, паспорт;

от открытого акционерного общества "Производственное объединение "ТОС" - Неруш М.Ю., представитель по доверенности N Д-01/113-ТОС от 22.06.2017, паспорт; Сухов А.С., представитель по доверенности N Д-01/113-ТОС от 22.06.2017, паспорт;

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Тос"

на решение от 31.05.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление от 18.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску открытого акционерного общества "Фонд предприятий транспортного комплекса" к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Тос" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фонд предприятий транспортного комплекса" (далее - истец, ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "ТОС" (далее - ответчик, ОАО "ПО "ТОС"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность в размере 60 000 000 руб. по договору N 111113-ТФ от 11.11.2013, задолженность в сумме 2 600 000 руб. по договору займа N 280814-ТФ от 28.08.2014, а также 15 748 884 руб. 47 коп. процентов за пользование займом по договору N 111113-ТФ от 11.11.2013 и 520 089 руб. 06 коп. процентов за пользование займом по договору от 28.08.2014 N 280814-ТФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договорам, начисленных в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, и 2 565 800 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

23.08.2017 определением апелляционного суда в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена открытого акционерного общества "Фонд предприятий транспортного комплекса" (ИНН 7707600132, ОГРН 5067746471568) на акционерное общество "Развитие активов" (ИНН 7713653904, ОГРН 1087746659362, адрес место нахождения: 109028, г. Москва, переулок Николоворобинский Б., дом 10).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "ПО "ТОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы займа, процентов, неустойки по договору от 11.11.2013 N 111113-ТФ, в удовлетворении данной части требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 ноября 2017 года в адрес суда поступил отзыв АО "Развитие активов" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований АО "Развитие активов" указало, что 11.11.13 и 28.08.2014 стороны спора заключили договоры займа N 111113-ТФ и N 280814-ТФ, по условиям которых заимодавец принял на себя обязательства передать в собственность заемщика денежные средства в размере 60 000 000 руб. на срок 5 лет под 8,25% годовых и соответственно 2 600 000 руб. на срок до 28.10.2014 под 8,25% годовых.

Во исполнение условий договора истец 18.11.13 предоставил ответчику заем в размере 909 130 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1123 от 18.11.13 на сумму 130 016 руб. 57 коп., N 1124 от 18.11.13 на сумму 779 113 руб. 89 коп., выпиской по счету Сбербанка от 19.11.2013.

22.11.13 истец предоставил заем в размере 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 128 от 19.11.13, выпиской по счету АКБ "Абсолютбанк" (ОАО) с 09.08.13 - 12.05.14.

28.11.13 истец предоставил заем в размере 14 090 869 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 1126 от 28.11.13, выпиской по счету АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) с 28.11.13 - 28.11.13.

10.12.13 истец предоставил заем в размере 779 113 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 1197 от 10.12.13, выпиской по счету АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) с 10.12.13 - 10.12.13.

25.12.13 истец предоставил заем в размере 4 220 886 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением N 1283 от 25.12.13, выпиской по счету АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) с 25.12.13 - 25.12.13.

Общая сумма займа по договору N 111113-ТФ составила 60 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 28.08.14 N 280814-ТФ подтверждается платежным поручением N924 от 28.08.14.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N 111113-ТФ в пункте 2.10 договора стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности и залогом права аренды земельного участка.

Залог осуществляется на основании отдельно заключаемого сторонами договора.

Из условий п. 1.3 предварительного договора ипотеки (залога недвижимости) следует, что ответчик обязался заключить с истцом договор ипотеки в течение 5 дней с момента снятия обременений.

Как указал истец, по состоянию на 21.02.15 договор залога между сторонами в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа не заключен.

Поскольку ОАО "ПО "ТОС" не исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 2 600 000 руб. и оплате процентов за пользование суммой займа по договору займа N 280814-ТФ от 28.08.14, а также не заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности и права аренды земельного участка, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 111113-ТФ от 11.11.13, при этом инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по кредитным договорам обязательств, в том числе, не заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, и права аренды земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 111113-ТФ от 11.11.13, при этом размер задолженности подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в ответ на доводы апелляционной жалобы указал, что исключение п. 2.9. из договора N 111113-ТФ от 11.11.13 на основании Дополнительного соглашения N1 от 28 февраля 2014 года в силу ст. 813 ГК РФ не влияет на правомерность требований истца о взыскании задолженности.

ОАО "ПО "ТОС", оспаривая вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворения требований по договору N 111113-ТФ от 11.11.2013, ссылается на то, что срок возврата займа по указанному договору не наступил, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. договора заем предоставлен на срок до 18 ноября 2017 года, а, следовательно, начисление истцом неустойки неправомерно.

Заявитель сослался на то обстоятельство, что 28 февраля 2014 года истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 111113-ТФ от 11.11.2013, которым стороны исключили п.2.9 договора о праве истца на предъявление требований о досрочном погашении займа.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ОАО "ПО "ТОС" обязательств по кредитному договору, поскольку не имеется документов, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с предложением или требованием заключить основной договор ипотеки (за три года с даты предварительного договора), при этом, по мнению общества, суд неверно применил положения ст. 813 ГК РФ.

Представитель ОАО ПО "ТОС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Развитие активов" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условие, при наступлении которого заимодавец может требовать досрочного исполнения, но не прекращения договора займа.

Положения данной статьи имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору N 111113-ТФ в пункте 2.10 договора стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности и залогом права аренды земельного участка.

Залог осуществляется на основании отдельно заключаемого сторонами договора.

11.11.13 стороны заключили предварительный договор ипотеки (залога недвижимости), согласно п. 1.3 которого договор ипотеки должен быть заключен в течение 5 дней с момента снятия обременений, установленных на основании договора залога имущества N 8/3-139-04-32 от 28.07.2004 г., заключенного между ответчиком и Департаментом городского имущества города Москвы.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.09 к договору залога имущества N 8/3-139-04-32 от 28.07.2004, заключенному между ответчиком и Департаментом городского имущества города Москвы, в качестве предмета залога переданы следующие объекты недвижимости:

- 2-этажное здание (административно-бытовой корпус) общей площадью 2988,5 кв. м, инв. N 3299, лит. С, расположенное по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, проезд Лихачевский, 5, строение 8, кадастровый номер объекта 50:42:00:02814:008;

- право аренды земельного участка (категория земель - "земли поселений") кадастровый номер 50:42:002 02 03:0027, расположенный по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, проезд Лихачевский, 5, под промплощадку ОАО "ПО "ТОС" общей площадью 178200 кв. м.

Из условий п. 1.3 предварительного договора ипотеки (залога недвижимости) следует, что ответчик обязан заключить с истцом договор ипотеки в течение 5 дней с момента снятия обременений.

По состоянию на 21.02.15 обременения по договору залога имущества N 8/3-139-04-32 от 28.07.2004 г. отсутствовали, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 50/001/002/2015-18120, однако договор залога между сторонами в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа не заключен до настоящего времени.

Поскольку ОАО "ПО "ТОС" не заключило договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности и праве аренды в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 111113-ТФ от 11.11.13, суды пришли к правильному выводу о том, что истец был вправе в силу положений ст. 813 ГК РФ требовать досрочного погашения суммы займа и начислять неустойку.

Ссылка ответчика на отсутствие просьбы со стороны истца заключить договор ипотеки в обеспечение договора займа от 11.11.2013 не снимает с него ответственности за исполнение принятых на себя обязательств, в том числе, по предварительному договору ипотеки (залога недвижимости) от 11.11.2013.

Доводы ответчика относительно исключения п.2.9 спорного договора также являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд правильно указал, что ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2014 об исключении из условий спорного договора п. 2.9 не влияет на правомерность требования истца о досрочном погашении суммы займа, поскольку заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.4, 2.5 договора на сумму займа, полученную заемщиком, начисляются проценты за пользование суммой займа, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Расчет процентов был судами проверен.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А41-6532/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова