Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-17011/17 по делу N А40-246132/2016

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-246132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Правительства Москвы - Торгони О.В. по дов. от 05.09.2017 N 4047-1380/7,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Сити-XXI век" - Шутова О.В. по дов. от 29.07.2016 N дов/07-16/132,

от третьего лица - ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 15 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 28 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,

по делу N А40-246132/2016,

по иску Правительства Москвы

к закрытому акционерному обществу "Сити-XXI век",

третье лицо: ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

о взыскании рыночной стоимости права на заключение договоров аренды земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Сити-XXI век" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Сити-XXI век") о взыскании суммы в размере 654 830 000 руб., составляющую рыночную стоимость права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 77:08:0008009:44, 77:08:0008009:45, 77:08:0008009:43, 77:08:0008009:42 в рамках реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта от 28.02.2003 N ДЖП.03.СЗАО.0040 (реестровый N 13-008644-5801-0001-00001-03).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить ввиду их необоснованности, а также несоответствия выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что выводы судов о том, что взаимные обязательства сторон контракта выполнены в полном объеме, не соответствует действительности. Правительство Москвы указывает, что оформление итогового акта о реализации контракта до исполнения инвестором обязательства по оплате рыночной стоимости права на заключение договоров аренды земельных участков невозможно.

Также истец не согласен с указание судов о непропорциональности вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта; одновременно указывает, что обязательство ЗАО "Сити-XXI век" по оплате истцу рыночной стоимости права на заключение договоров аренды земельных участков основано на условиях инвестиционного контракта от 28.02.2003.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить; представитель ответчика настаивал на законности решения и постановления; отзыв, представленный обществом, приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы, ЗАО "Сити-XXI век" (инвестор) и ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" 28.02.2003 был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.СЗАО.00404 (реестровый N 13-008644-5801-0001-00001-03), предметом которого (в редакциях дополнительных соглашений NN 1 - 6) является реализация инвестиционного проекта по строительству в 2002-2014 годах первой очереди учебного корпуса Университета по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, вл. 34, а также строительство жилого комплекса в Строгино на площадке по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5433.

Инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство: объект N 1-1-ая очередь учебного корпуса (первый пусковой комплекс) учебный корпус НИУ ВШЭ; объекты N 2,3,4,5 - жилые дома по строительному адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5433, корп. 1, 2;3, 4-1, 4-2.

Все указанные объекты были приняты в эксплуатацию на основании разрешений Мосгосстройнадзора на ввод объектов в эксплуатацию. Правительством Москвы, ЗАО "Сити-XXI век" и ФГАОУ ВПО" Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" оформлены и подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту по указанным объектам.

Дополнительным соглашением от 23.11.2012 N 4 пункт 5.2.13 контракта изложен в следующей редакции: взаиморасчеты по инвестиционному проекту будут осуществлены путем проведения оценки земельного участка согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" с учетом фактических затрат инвестора на строительство спортивного комплекса.

При этом указанный пункт 5.2.13 контракта (в первоначальной редакции) был изложен следующим образом: инвестор обязуется передать Правительству Москвы средства на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города Москвы в соответствии с действующими распорядительными документами Правительства Москвы с учетом фактических затрат инвестора на строительство спортивного комплекса согласно пункту 4.3 постановления Правительства Москвы от 05.02.2002 N 105 "О строительстве учебной и социально-жилищной базы Московского государственного института электроники и математики на его территории в Строгино по Таллинской улице, проектируемый проезд 117".

Согласно статье 7 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту по объекту N 1 от 06.04.2016 установлено, что окончательные взаиморасчеты между сторонами контракта не определены и будут учтены при оформлении итогового акта о результатах реализации контракта.

Поскольку пункт 3.7 статьи 3 контракта регламентирует, что права на земельные участки определяются на условиях аренды в установленном порядке на период проектирования и строительства, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Сити-XXI век" 13.09.2006 были заключены договоры аренды указанных выше земельных участков. Дополнительными соглашениями от 01.09.2009, от 25.05.2013, договоры аренды земельных участков были расторгнуты.

Департаментом городского имущества города Москвы были проведена оценка рыночной стоимости права на заключение договоров аренды земельных участков с учетом фактических затрат инвестора на строительство спортивного комплекса и доли жилой площади в размере 5% (корп. 4-1, 4-2, 1, 3) и 1% (корп. 2), переданной Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, для проведения взаиморасчетов сторон.

Строительство спортивного комплекса предусмотрено другим инвестиционным контрактом от 09.10.2001 N ДМЖ.01.СЗАО.00288 (реестровый N13-000090-5801-0001-00001-01) (в редакциях дополнительных соглашений N 1 - N 6), заключенным между истцом и ответчиком. Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно указанного контракта ЗАО "Сити-XXI век" передается из доли города в объекте N 2 (жилой дом по адресу: Строгинский бульвар, вл. 26, корп. 4) 101, 2 кв. м полезной нежилой площади для последующей реализации и направления всех полученных средств на строительство объекта - стадион с трибунами на 500 мест с помещениями под трибунами и спортивные площадки с теннисными кортами.

По результатам реализации инвестиционного контракта N ДЖП.03.СЗАО.00404 городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы передается доля жилой площади в размере 5% (корп. 4-1, 4-2, 1, 3) и 1% (корп. 2).

Отчетом об оценке N 824г-44/16 была установлена рыночная стоимость права на заключение договоров аренды земельных участков (кадастровые номера 77:08:0008009:44, 77:08:0008009:45, 77:08:0008009:43, 77:08:0008009:42); стоимость права на заключение договоров аренды земельных участков составила 654 830 000 рублей.

В адрес ЗАО "Сити-XXI век" было направлено обращение о необходимости оплаты в бюджет города Москвы рыночной стоимости права на заключение договоров аренды земельных участков в указанном размере.

Ответчик не согласился с выводами относительно размера рыночной стоимости права на заключение договоров аренды земельных участков, от исполнения обязательства по оплате отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Правительства Москвы в арбитражный суд с требованием о взыскании. В качестве обоснования предъявленных требований истец сослался на Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", согласно которому, использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Рассматривая настоящее дело по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, на основании изложенных в оспариваемых судебных актах норм законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Суды приняли во внимание, что договоры аренды земельных участков не содержат какого-либо условия, предусматривающего внесение платы непосредственно за право заключение договоров аренды.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что имущественные права в отношении объектов недвижимости распределены между участниками инвестиционного проекта в соответствии с актами о частичной реализации инвестиционного проекта (в рамках исполнения инвестиционного контракта от 28.02.2003), при этом, вопреки указанию истца, в каждом из актов отражено, что взаимные обязательства выполнены в полном объеме.

В указанных актах о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (от 03.07.2011, 22.10.2014, 30.07.2014, 06.04.2016) не содержится сведений о наличии какой-либо задолженности ЗАО "Сити-XXI век" перед Правительством города Москвы в рамках реализации инвестиционного проекта.

Одновременно судами были рассмотрены доводы истца о том, что инвестиционный контракт от 28.02.2003 N ДЖП.03.СЗАО.00404 должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Как отметили суды, в данном случае стороны инвестиционного контракта пришли к соглашению о распределении результатов реализации инвестиционного проекта в пропорциях, установленных инвестиционным контрактом и дополнительными соглашениями к нему, что подробно отражено в судебных актах.

Так, доля города Москвы помимо объектов, предусмотренных контрактом от 28.02.2003, также включает в себя спортивный комплекс, строительство которого предусмотрено контрактом от 09.10.2001; все спортивные объекты, из которых состоит спортивный комплекс, были переданы городу Москве.

Установив указанные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что за счет передаваемой ЗАО "Сити-XXI век" доли осуществилось строительство учебного корпуса, впоследствии оформленного в федеральную собственность, а также недвижимого имущества, впоследствии переданного в собственность города Москвы, в том числе объектов инженерного и коммунального обеспечения.

Оценивая вклад Правительства Москвы, суды указали, что в конечном итоге ЗАО "Сити-XXI век" за счет собственных и привлеченных средств осуществило строительство ряда объектов недвижимого имущества.

В то же время как участие Правительства Москвы ограничилось предоставлением земельных участков, за пользование которыми ЗАО "Сити-XXI век" вносило арендную плату, право собственности на указанные земельные участки инвестор не приобрел, таким образом, каких-либо расходов, связанных с участием в реализации инвестиционного проекта, Правительство города Москвы не понесло.

С учетом изложенного, выводы судов о непропорциональности вклада истца и ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указание Правительства Москвы на обратное свидетельствует о несогласии подателя кассационной жалобы с оценкой, данной судами в обжалуемых судебных актах.

Помимо этого суды обратили внимание, что при проведении оценки, предоставленной истцом в материалы дела, дата определения стоимости объекта оценки указана 25.05.2016, в то время как к ноябрю 2012 года общество построило и передало городу в собственность: объекты инженерной инфраструктуры; объекты социальной инфраструктуры; спортивный комплекс стоимостью около трех миллиардов рублей. Таким образом, помимо прочего, оценка стоимости права аренды земельного участка осуществлена с учетом имеющихся улучшений, построенных в рамках инвестиционного контракта.

Инвестор изначально обязался уплатить рассчитанную в действовавшем ранее порядке плату на развитие социальной и инженерной инфраструктуры, уменьшив ее на свои расходы по другому инвестиционному контракту - контракту на строительство спортивного комплекса.

В общем ЗАО "Сити-XXI век" оплатило арендную плату по договорам аренды в размере свыше 55 миллионов рублей, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП. При этом претензий по вопросу неуплаты арендной платы со стороны Правительства Москвы в адрес общества не поступало.

Кроме того, положения указанного постановления (N 273-ПП) иных платежей, в размере оценки земельного участка, или в размере рыночной стоимости права аренды, не предполагают. Равно как и ни в одном из договоров аренды земельных участков не содержится указаний на необходимость внесения платы за право аренды земельного участка.

Суды отметили, что согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 273-ПП начальный размер ежегодной арендной платы за земельные участки, предоставляемые по итогам торгов, устанавливается на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, если размер годовой арендной платы служит критерием определения победителя торгов. Между тем, в отношении земельных участков, переданных в аренду ЗАО "Сити-XXI век", торги, в том числе с критерием определения победителя торгов исходя из размера годовой арендной платы, не проводились.

Применив Пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" где разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды подчеркнули следующее.

Поскольку торги на право заключения договора аренды не проводились, дополнительные соглашения об изменении арендной ставки не заключались, а сами договоры аренды не содержат условия о внесении платы за право на заключение договора аренды, основания для взимания дополнительно платы за право на заключение договора аренды у Правительства Москвы отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А40-246132/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова