Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-15275/17 по делу N А41-10330/2014

г. Москва

29 ноября 2017 г.

N А41-10330/2014

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергосервис"

на определение от 20.06.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 08.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергосервис" Рафекова Ильдара Хамзиевича об оспаривании сделки должника, заключенной с закрытым акционерным обществом "АКВАСТОК"

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергосервис",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения.

Заявителю было предложено в срок до 23.10.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Вместе с тем, к установленному судом сроку заявитель нарушения не устранил, истребованные судом документы не представил.

Каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд кассационной инстанции не поступало.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 22.09.2017 г. 14:47:13 МСК, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, заявитель должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет и у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, к установленному в определении сроку.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный в определении срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не представлены, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 5 статьи 280 и статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергосервис" возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 листах.

Судья

В.Я. Голобородько