Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-15924/17 по делу N А40-2322/2017

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-2322/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Никулина Ю.А. по дов. от 01.09.2016,

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании жалобу ООО СК "ТрансМост" на определение от 02.10.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Малюшиным А.А., в деле

по иску ООО УК "Трансюжстрой"

к ООО СК "ТрансМост"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Трансюжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ТрансМост" о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 573,77 руб., неустойки в размере 39 050 725,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 55 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 573,77 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО СК "ТрансМост" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 кассационная жалоба ООО СК "ТрансМост" принята к производству, рассмотрено заявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в удовлетворении которого отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, ответчик обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения и постановления судов и принять судебный акт об удовлетворении указанного ходатайства.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд кассационной инстанции не принял во внимание, что у ООО СК "ТрансМост" отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения решения суда по делу N А40-2322/2017; что в отношении ООО УК "Трансюжстрой" имеется большое количество судебных дел в связи с неисполнением им договорных обязательств, а также приводит доводы по существу спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства. Соответственно, заявитель может представить встречное обеспечение - обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.

Оценка доводов и доказательств, предъявленных заявителем в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что изложенные в ходатайстве доводы свидетельствуют не о затруднительности или невозможности поворота исполнения, а о негативных последствиях исполнения судебного акта, которые могут возникнуть у ООО СК "ТрансМост".

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения и постановления судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем не представлены соответствующие обоснования и не предоставлено обеспечение в порядке части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда кассационной инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда кассационной инстанции от 02.10.2017 принято в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Иное толкование ответчиком положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении названного ходатайства судебной ошибки.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обжалуемые им судебные акты фактически уже исполнены, денежные средства с ответчика взысканы.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 по делу N А40-2322/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова