Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-16687/17 по делу N А40-217067/2016

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-217067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Марцелева Н.Н. дов-ть от 27.06.2017 N 5, Дудова Н.С. дов-ть от 27.06.2017,

от ответчика: Торгони О.В. дов-ть от 29.12.2016, после перерыва Дубчак Р.В. дов-ть от 29.12.2016,

от третьего лица: Торгони О.В. дов-ть от 05.09.2017, после перерыва Дубчак Р.В. дов-ть от 08.06.2017,

рассмотрев 23.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление от 31.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Московский Межрегиональный Центр содействия предпринимательства"

о признании за истцом права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения, о признании незаконным решения об отказе в установлении льготной ставки арендной платы

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский Межрегиональный Центр содействия предпринимательства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды от 22.05.2007 N 01-00504/07 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки объектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы" с 30.07.2015 по 31.12.2016 в размере 3 500 рублей за кв. м в год (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 321.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 в части отказа в удовлетворении иска отменено, исковые требования удовлетворены; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика и третьего лица. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, установление рыночной ставки арендной платы по договору соответствует закону; судом не учтен тот факт, что стороны пришли к согласованию ставки арендной платы, а также не принято во внимание, что решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки принимает Межведомственная комиссия.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.11.2017 по 23.11.2017.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы N 01-00504/07, в отношении нежилого помещения общей площадью 220,50 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, стр. 1.

Срок действия договора аренды - с 01.06.2007 по 30.06.2020, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 к договору аренды.

Кроме того, дополнительным соглашением от 30.06.2015 установлена ставка арендной платы равной 12 461 рублей.

Договор аренды и дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию, о чем имеется отметка регистрирующего органа на титульном листе договора от 25.03.2008 и соглашении.

Письмом от 16.05.2016 N ДГИ-1-33434/16-1 ответчик уведомил истца о том, что принято решение об отсутствии оснований для установления по договору аренды от 22.05.2007 N 01-00504/07 имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы, в связи с несоответствием истца установленным законодательствам критериям.

Полагая, что с заключением дополнительного соглашения от 30.06.2015 к договору аренды арендатор лишается права на имущественную поддержку, предоставленную субъектам малого предпринимательства Постановлением Правительства города Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для установления на период с 30.07.2015 по 31.12.2016 льготной ставки арендной платы по договору аренды в размере 3 500 рублей за кв. м в год, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание за истцом права на применение ставки арендной платы в размере 3500 рублей за 1 кв. м в год, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 и пункта 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, и, установив, что срок действия имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы установлен Правительством Москвы от 24.05.2016 N 272-ПП до 31.12.2016, а истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемые им помещения менее 300 кв.м, договор аренды заключен без проведения торгов, пришел к выводу, что в данном случае в отношении истца может применяться ставка арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м. и поскольку истец арендовал помещение площадью менее 300 кв. м, то основания для рассмотрения вопроса о предоставлении истцу соответствующей льготы Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства и применив положения Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, Постановления Правительства Москвы от 24.05.2016 N 272-ПП, с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", апелляционный суд удовлетворил иск в части, признав за истцом право на применение льготной ставки арендной платы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления апелляционного суда в, не имеется.

В остальной части законность постановления апелляционного суда не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-217067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева