Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-16351/17 по делу N А41-3947/2017

город Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А41-3947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - СПАО "Русский страховой центр": Ларшин В.В., по доверенности от 06.10.2017

от ответчика - ОАО "Мытищинский машиностроительный завод": Макеев А.В., по доверенности от 05.10.2017 N 137

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Русский страховой центр"

на решение от 21 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 10 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску СПАО "Русский страховой центр"

к ОАО "Мытищинский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Русский страховой центр" (далее - СПАО "Русский страховой центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мытищинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Мытищинский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности по уплате второго страхового взноса по договору страхования от 29.01.2014 N 93SR-013/14 в размере 31 340 724 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 601 559 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Русский страховой центр", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов СПАО "Русский страховой центр" ссылается на то, что в соответствии с п. 7.15.5 Правил для прекращения договора страхования при несвоевременной оплате страховой премии истцом должно было быть направлено ответчику письменное уведомление о прекращении договора страхования с конкретной даты. Такого уведомления истцом в адрес ответчика не направлялось в порядке, предусмотренном п. 14.7 Правил, следовательно, договор страхования не прекращался.

До судебного заседания от ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Русский страховой центр" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между СПАО "Русский страховой центр" (страховщик) и ОАО "Мытищинский машиностроительный завод" (страхователь) заключен договор страхования производства, ремонта, модернизации, утилизации изделий различного назначения от 29.01.2014 N 93SR-013/14, согласно которому страховщик обязуется за страховую премию, уплаченную страхователем в размере и в порядке, установленными разделом 4 договора страхования, выплатить страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (раздел 2 договора страхования) страховое возмещение в пределах страховой суммы (раздел 3 договора страхования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования общая страховая премия составляет 65 530 606 руб. 54 коп.

В пункте 4.3 договора страхования предусмотрено, что первый страховой взнос в размере 34 189 881 руб. 67 коп. оплачивается страхователем в срок до 08.05.2014, второй страховой взнос в размере 31 340 724 руб. 86 коп. в срок до 31 января 2015 г.

Согласно пункту 5.5 Правил страхования в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный договоров страхования срок, договор страхования считается прекращенным согласно пункту 7.15.5 Правил страхования.

В указанном случае договор страхования прекращает свое действие автоматически (по умолчанию) и не требует направления дополнительных уведомлений страхователю.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора от 29.01.2014 N 93SR-013/14 (с учетом Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью данного договора), руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, установив, что договор страхования на основании пункта 5.5 Правил страхования прекратил свое действие автоматически (по умолчанию) 31.01.2015 (с даты неуплаты очередного страхового взноса).

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что требование о взыскании страхового взноса заявлено истцом после прекращения срока действия договора. Вместе с тем, ответчик с момента прекращения срока действия договора не пользовался страховой защитой в рамках данного договора в связи с прекращением срока его действия. Доказательства, подтверждающие исполнение договора страхования после истечения срока уплаты второго страхового взноса сторонами, в том числе страховщиком, не представлены.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, не уплатив страховую премию за очередной период, страхователь достаточно определенно выразил свое намерение на прекращение договора страхования в порядке пункта 5.5 Правил страхования, который предусматривает автоматическое прекращение договора страхования в случае неуплаты страховой премии.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А41-3947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Русский страховой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева