Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17427/17 по делу N А40-149531/2016

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-149531/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Карповой Г.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Зеленый град" - Степанов Н.М., генеральный директор, решение N 01-12 от 22.12.2016

от ПАО "МОЭСК" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Зеленый град" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, принятое судьей Чекмаревой Н.А., и постановление от 04 августа 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску заявлению ОАО "Зеленый град"

к ПАО "МОЭСК"

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зеленый град" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 77:10:0004006:1264, общей площадью 123,7 кв. м., расположенным по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, а именно: демонтировать принадлежащее ответчику имущество и освободить помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Зеленый град" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0004006:1264, общей площадью 123,7 кв. м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4.

В указанном помещении размещено электротехническое оборудование, принадлежащее ПАО "МОЭСК".

ОАО "Зеленый град" обратилось к ПАО "МОЭСК" с предложением заключить договор аренды нежилых помещений, а также выплатить денежные средства за время фактического пользования нежилыми помещениями.

ПАО "МОЭСК" отказалось заключить договор аренды и выплатить денежные средства за время фактического пользования нежилыми помещениями и предложило рассмотреть возможность совместного пользования нежилым помещением на условиях безвозмездного пользования ПАО "МОЭСК" нежилым помещением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной нормы права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Такая же позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 619-ПЭК15, согласно которой по смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что оборудование, принадлежащее ответчику, располагается в помещениях истца на законных основаниях.

Судами было установлено, что между ОАО "Зеленый град" и ОАО "Мосэнерго" 15 июня 2004 года было заключено соглашение N 1879 о порядке компенсации потерь.

Указанное соглашение было заключено во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 15 ноября 2002 года N 1771-РП "О порядке компенсации потерь при реконструкции и ликвидации энергообъектов ОАО "Мосэнерго", которым регламентирован порядок компенсации потерь собственника (ПАО "МОЭСК"), возникающих в связи с ликвидацией его имущества в процессе деятельности заказчика (ОАО "Зеленый град").

Согласно абзацу 3 пункта 1 соглашения заказчик обязуется для размещения передаваемого в порядке компенсации потерь имущества предоставить собственнику помещение в период эксплуатации оборудования и проход к нему на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 соглашения заказчик обязуется компенсировать потери собственника, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность имущество согласно приложению N 2.

Соглашение было исполнено сторонами в полном объеме, что подтверждается актами о списании групп объектов основных средств, актом о ликвидации имущества от 17.06.2004.

Суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оборудование 2БКТП-1000 N 23646 и 2БКТП-1000 N - 3 647, установленное в спорном помещении, необходимо для электроснабжения всего здания, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4.

Между ПАО "МОЭСК" оформлены акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с ООО "Гранд" (управляющая компания), на основании которых заключены договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" для электроснабжения помещений собственников, расположенных по адресу: Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4.

Суды также учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-146009/10-91-1167 был установлен факт технологического присоединения здания в целом, а также тот факт, что узел учета был установлен в помещении еще до того, как помещение приобрел истец. На момент рассмотрения дела N А40-146009/10-91-1167 приборы учета из помещения не демонтированы и продолжали функционировать.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оборудование, принадлежащее ответчику, располагается в помещениях истца на законных основаниях, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А40-149531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Г.А. Карпова С.В. Краснова