Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-12925/17 по делу N А41-68506/2016

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А41-68506/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Гриценко М.В., доверенность от 27.10.2016,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Клен" Алоев В.М., доверенность от 01.01.2017, Карлагин А.П., председатель правления,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 20 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 30 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Клен"

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис", публичное акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Клен" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 3793515,04 рублей, неустойки в размере 227610 рублей, неустойки по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭС" публичное акционерное общество "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика возражали против её удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N 90005388 от 23.04.2012 с приложениями.

Истцом с участием представителей третьего лица и ответчика проведена проверка потребления электрической энергии 05.04.2016, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, которое выразилось в отсутствии пломб энергоснабжающей организации на трансформаторах тока по фазе "B" и "C".

Полагая, что в данном случае ответчиком допущено безучетное потребление электроэнергии, общество на основании пунктов 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), общество обратилось в уд за взысканием стоимости неучтенно потреблено электрической энергии за период с 06.05.2015 по 12.04.2016 на общую сумму 3793515,04 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на статьи 314,539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, пункты 2, 167, 172, 192, 193 Основных положений. При этом указали, что согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку истцом не представлено доказательств, с которыми законодатель связывает возможность начисления безучетного потребления, поскольку само по себе отсутствие пломбы на защитных коробках фаз трансформатора не свидетельствуют об искажении данных об объеме электрической энергии, суд первой инстанции отказа в удовлетворении заявленных требований. а апелляционный суд с ним согласился.

При этом судами было не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Следовательно выводы судов о том, что в данном случае истец должен доказывать искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии сделаны при неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований был связан с недоказанностью искажения сведений о потребленной электроэнергии, иные доводы сторон судами не исследовались, не оценивались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А41-68506/16 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина