Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17529/17 по делу N А40-66369/2017

город Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-66369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Ниминов А.Е., удостоверение, доверенность от 24.01.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Ниминов А.Е.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 года,

принятое судьями Кошечковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Медингоф" (ОГРН 1156451008350)

к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Ниминову А.Е.,

третье лицо ООО "Синтез"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медингоф" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Ниминову А.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении в установленный законом срок исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС N 012516801 от 06.07.2016 г., выданного Арбитражным судом города Москвы, и не информировании взыскателя о ходе принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Ниминова А.Е., выраженное в не информировании взыскателя о ходе принудительного исполнения, суд обязал судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Ниминова А.Е. в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу проинформировать заявителя о ходе исполнительного производства N 153275/16/77005-ИП. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных заявленных требований, СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Ниминов А.Е., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Ниминова А.Е., в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением от 27.10.2016 г. СПИ Даниловского ОСП на основании исполнительного листа серии ФС N 012516801 возбуждено исполнительное производство N 153275/16/77005-ИП.

30.01.2017 г. исполнительное производство N 153275/16/77005-ИП передано от СПИ Подошва А.В. по территориальности судебному приставу-исполнителю Ниминову А.Е.

07.03.2017 г. СПИ вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.03.2017 г. СПИ вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

16.12.2016 г. заявителем в адрес Даниловского ОСП направлен запрос N 319 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пришли к выводу, что нормы действующего законодательства не обязывают судебному приставу-исполнителю направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе.

Запрос общества от 16.12.2016 г. N 319 получен Даниловским ОСП УФССП по г. Москве 27.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель обязан был подготовить ответ на запрос и направить его в адрес заявителя не позднее 27.01.2017 г., вместе с тем, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств рассмотрения заявления ООО "Медингоф" от 16.12.2016 г. N 319 в установленные законом сроки, с последующим направлением ответа в адрес заявителя.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, о том, что СПИ Даниловского ОСП Неминовым А.Е. допущено незаконное бездействие, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, при этом, ссылки подателя кассационной жалобы о том, что после вынесения решения судом первой инстанции судебным приставом исполнителем обнаружен почтовый реестр, свидетельствующий о направлении ответа взыскателю, судебной коллегией отклоняются, поскольку не были предметом исследования нижестоящими судами.

Отказывая в приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А40-66369/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова