Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-16919/17 по делу N А40-10931/2017

Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-10931/17

Резолютивная часть определения объявлена 23.11.2017.

Полный текст определения изготовлен 30.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Гелетий ЕН, дов. от 01.01.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение от 19 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Г.С.,

на постановление от 11 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по делу N А40-10931/17,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сервисгазавтоматика" (ИНН 7737106202)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6501185392)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисгазавтоматика" (далее - истец, ООО "Сервисгазавтоматика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании 23 750 000 руб. неосновательного обогащения, 2 006 097,32 руб. неустойки.

ООО "Олимп" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения договора N СМР-067-15 от 19.11.2015, оформленной письмом от 09.11.2016 N 10322.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель ООО "Олимп" 08.10.2017 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ООО "Олимп" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сервисгазавтоматика" против доводов жалобы возражал, представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой деятельность ООО "Олимп" прекращена с 19.09.2017 путем реорганизации в форме присоединения, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Олимп".

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции установлено, что ООО "Олимп" реорганизовано в форме присоединения к иному юридическому лицу, с 19.09.2017 в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему с указанного момента перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Кассационная жалоба подана от имени ООО "Олимп" 08.10.2017, то есть после прекращения деятельности указанного юридического лица.

Кассационная жалоба подписана О.Е. Терюковым, действующим на основании доверенности от 26.12.2016, выданной от имени ООО "Олимп".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы подлежит применению на основании части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба, поданная от имени не действующего юридического лица, подписана лицом, полномочия которого прекращены в силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, была ошибочно принята к производству Арбитражного суда Московского округа в связи с тем, что указанные обстоятельства не были известны в момент принятия кассационной жалобы к производству, она на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство истца о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Олимп" и оставляет кассационную жалобу без рассмотрения, поскольку в связи с реорганизацией в форме присоединения у ООО "Олимп" в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется правопреемник.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 185, 277, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-10931/17 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина