Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-36061/17

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-16919/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-10931/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года принятое судьей Чекмаревой Г.С. по делу N А40-10931/17 по иску ООО ФИРМА "СЕРВИСГАЗАВТОМИКА" (ИНН 7737106202) к ответчику ООО "ОЛИМП" (ИНН 6501185392) о взыскании 23 750 000 руб. - неосновательного обогащения, 2 006 097,32 руб. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефименко В.А. по доверенности от 01.01.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО ФИРМА "СЕРВИСГАЗАВТОМИКА" с иском к ООО "ОЛИМП" о взыскании 23 750 000 руб. неосновательного обогащения, 2 006 097,32 руб. неустойки.

ООО "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения договора N СМР-067-15 от 19.11.2015, оформленной письмом от 09.11.2016 N 10322.

Решением суда от 19.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N СМР 067-15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, АГНКС-1 (код 41001)".

ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" в соответствии с условиями договора перечислило в качестве авансовых платежей на расчетный счет ООО "Олимп" денежные средства в сумме 23 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и актом сверки за период с 17.12.2015 по 30.06.2016, подписанным обеими сторонами.

Согласно графику производства работ, ответчик обязан выполнить работы до 08.06.2016. Однако в нарушение условий договора ответчик работы не выполнил.

24.11.2016 истец расторг договор подряда в одностороннем порядке в соответствии с п.11.2 договора уведомлением о расторжении договора исх. N 10322 от 09.11.2016.

08.12.2016 истец направил требование о возврате денежных средств полученных ответчиком в качестве аванса письмо исх. N 10927 от 08.12.2016.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислено 2 006 097,32 руб. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут правомерно, оснований для дальнейшего удержания суммы аванса не имеется, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о неправомерности возврата встречного иска отклоняются судом.

Требование истца заявлено о взыскании денежных средств, в то время как требования ответчика носят неимущественный характер.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Названных оснований судом первой инстанции не усмотрено, за исключением связи между требованиями, основанными на правоотношениях, возникших из одного договора, что не может быть признано достаточным для принятия встречного иска.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Также, как верно указал суд первой инстанции, само по себе непредоставление доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возвращения искового заявления в порядке п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, возврата аванса по причине выполнения ответчиком работ надлежащим образом отклоняются судом.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности сдачи работ после направления и получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Условиями договора подряда и подлежащими применению нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ заказчика от договора при невыполнении либо очевидной невозможности завершения работы в срок допускается.

Согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, после отказа истца от договора обязанность по выполнению ответчиком работ и их сдаче отпала по причине прекращения соответствующих правоотношений.

Доказательств того, что акты и справки по формам КС-2 и КС-3 направлялись истцу для приемки работ в период действия договора, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств истца, однако не подтверждается факт их отработки в целях определенных договором, а с учетом того, что договор правомерно расторгнут истцом, каких-либо оснований для их дальнейшего удержания не имеется.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, спорная сумма неосновательного обогащения в полном объеме подлежит возврату истцу.

Доводы жалобы о неправомерности начисления неустойки по причине наличия вины истца в невозможности выполнить работы в установленный договором срок отклоняются судом.

Из материалов дела не усматривается факт неисполнения истцом обязательств как заказчиком работ по смыслу ст.ст.328, 718 Гражданского кодекса РФ.

Суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ, сообщения о невозможности их выполнения истцу.

Согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по основаниям ст.401 Гражданского кодекса, либо ее уменьшения в порядке ст.404 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-10931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк