Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-17056/17 по делу N А41-77020/2016

г. Москва

01 декабря 2017 г.

Дело N А41-77020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Федорова И.В. (дов. от 23.11.2017)

от ответчика: Зайончковской Ю.Ю. (дов. от 13.09.2017 N 854)

от третьего лица:

рассмотрев 24 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЭУ"

на решение от 28 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 08 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску МП ГП Монино "Монинский имущественный комплекс"

к АО "РЭУ"

о признании денежных средств,

третье лицо: ООО "УК Щелковский коммунальные системы",

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Муниципальным предприятием городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (МП ГПМ "МИК") к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (АО "РЭУ"), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании 5 435 566 руб. 82 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 1 октября 2014 года N 69/14Т и 1 308 717 руб. 24 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УК Щелковский коммунальные системы" (ООО Щелковский коммунальные системы").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года взысканы с АО "РЭУ" в пользу МП ГПМ "МИК" задолженность в размере 5 387 012 руб. 14мкоп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 815 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что между МП ГПМ "МИК" как энергоснабжающей организацией и филиалом ОАО "РЭУ" "Южный" (ОАО "РЭУ") как абонентом был заключен договор теплоснабжения от 1 октября 2014 года N 69/14Т, в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и невозвращенный теплоноситель (подпиточную воду с утечками в сетях абонента) от сети Энергоснабжающей организации до границ раздела балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в количестве, согласованном сторонами в приложениях N 1 N 2 договору, что согласно п. 1.2 договора абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (подпиточную воду с утечками в сетях абонента), что размер задолженности ответчика по оплате тепловой энергии за период с февраля по апрель 2015 года составляет 5 387 012 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет неустойки первая инстанция признала документально неподтвержденным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу N А41-77020/16 оставлено без изменения.

Взыскано с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскано с МП ГМП "МИК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала. что, поскольку первичные документы за март 2015 года и апрель 2015 года, то оснований для взыскания неустойки с 1 января 2016 года не имеется.

Апелляционная инстанция отклонила как необоснованные доводы ответчика о рассмотрении требования о взыскании задолженности за февраль 2015 года в другом деле и об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной конечным потребителям в марте и апреле 2015 года.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания задолженности и госпошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности зам февраль 2015 года и об отказе в иске в части взыскания задолженности за март и апрель 2015 года, ссылаясь на то, что требование о задолженности за февраль 2015 года было рассмотрено в деле N А41-62456/15, а также на то, что АО "РЭУ" отсутствует обязанность по оплате задолженности за март и апрель 2015 года, поскольку в соответствии с телеграммой Минобороны России тепловая энергия должна оплачиваться непосредственно потребителями.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 28 марта 2017 года и постановление от 8 августа 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция возражения ответчика против исковых требований не проверяла, в свою очередь апелляционная инстанция оставила возражения ответчика без надлежащей проверки.

Так, сославшись на то, что решением суда от 4 мая 2016 года по делу N А41-62456/16 установлено, что ООО "Продресурс" по договору цессии N 11 М приобрело несуществующее право требования к ОАО "РЭУ", апелляционная инстанция пришла к выводу, что отказ в иске ООО "Продресурс" не лишает права МП ГПМ "МИК" на обращение с требованием о взыскании задолженности за февраль 2015 года.

Данный вывод апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку, если МП ГПМ "МИК" уступило ООО "Продресурс" право требования задолженности за поставленную в феврале 2015 года тепловую энергию, то оно утратило права кредитора в этом обязательстве, а если решением суда новому кредитору отказано в иске о взыскании уступленной задолженности в связи с признанием этого права несуществующим данное право не может вновь возникнуть у первоначального кредитора, в связи с этим у МП ГПМ "МИК" сохранилось процессуальное право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, однако материальное право на удовлетворение требования у него прекратилось.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии за март и апрель 2015 года, апелляционная инстанция в нарушение п.12 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в мотивировочной части доказательства, на основании которых она пришла к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за эти месяцы, а также не указала мотивы отклонения доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений против взыскания задолженности за март и апрель 2015 года.

При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание содержащееся в законе определение договора энергоснабжения (теплоснабжения), в связи с чем оставила без проверки доводы ответчика о том, что он не только не имеет энергопринимающих устройств или тепловых сетей, присоединенных к тепловым сетям МП ГПМ "МИК", но и вообще не имеет тепловых сетей, а поэтому ответчик не является участником отношений по теплоснабжению.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права. которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации решение от 28 марта 2017 года и постановление от 8 августа 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых. достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-77020/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина