Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-16574/17 по делу N А40-236203/2016

город Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-236203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Павликов А.А., паспорт, доверенность от 20.10.2017 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДМ "АРТМАРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "ДМ "АРТМАРИ" (ОГРН 1117746763474)

к СПМ ОСП по ЮВАО Погосян М.Г.,

третье лицо ООО "Ликсти" (ОГРН 1077746713659)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМ "АРТМАРИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО г. Москвы Погосяну М.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 21.06.2016, акта ареста и описи имущества от 02.11.2016, о прекращении исполнительного производства N 70183/16/77056-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 года в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 21.06.2016 и прекращении исполнительного производства N 70183/16/77056-ИП отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ДМ "АРТМАРИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованного лица, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ДМ "АРТМАРИ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.06.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу Погосян М.Г. рассмотрев материалы исполнительного производства N 70183/16/77056-ИП от 05.05.2015, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС N 000185055 от 31.03.2015, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-202675/14-46-1628 от 17.03.2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 616 122 руб. в отношении должника - ООО "ДМ "АРТМАРИ" в пользу взыскателя - ООО "Ликсти" вынес постановление, которым поручил судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО "ДМ "АРТМАРИ".

Заявитель, посчитав постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 21.06.2016 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводу, что нарушений обжалуемым постановлением от 21.06.2016 принципов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 4 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не усматривается, постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава исполнителя с с соблюдением статьей 14, 33, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что само по себе наличие соглашения о передаче товара в залог от 26.08.2015 не подтверждает исполнение должником исполнительного документа, поскольку каких-либо доказательств, что переданное взыскателю имущество было им реализовано либо обращено в свою пользу в счет возмещения задолженности, должником не представлено. Ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя от 31.12.2015, в котором содержится указание на исполнение требований исполнительного документа, не принимается, поскольку оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, которое не было окончено надлежащим исполнением, при этом постановление судебного пристава-исполнителя от 31.12.2015 касается исключительно снятия запрета регистрационных действий.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно указали на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

Также судами правомерно указано, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом, возможность обжаловании которого предусмотрена действующим законодательством.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А40-236203/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова