Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17646/17 по делу N А40-74132/2017

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-74132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от Союза строителей СРО региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" - Туркин Д.Е., дов. от 01.02.2017

от ООО "СК ПромМост" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза строителей СРО региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, принятое судьей Жура О.Н. и постановление от 23 августа 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.

по иску Союза строителей СРО региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт"

к ООО "СК ПромМост"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Союз строителей СРО региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" (далее также - Союз, СРО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК ПромМост" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 15.000 руб. за период 10.02.2016 г. по 15.07.2016 г., целевого взноса в размере 5.000 руб., взноса в компенсационный фонд в размере 250.000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате целевого взноса в размере 5.000 руб., по оплате членских взносов в размере 15.000 руб., в остальной части требований отказал. Суд также взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.222 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 622 руб. 22 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СК ПромМост" в период с 10.02.2016 по 15.07.2016 являлось членом Союза Строителей СРО региональное объединение работодателей "Спецстройстандарт".

За 2-й квартал 2016 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 15.000 руб. Целевой взнос в размере 5.000 руб. ответчиком также не был оплачен.

Поскольку требование истца об уплате задолженности по членским взносам ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика взноса в компенсационный фонд в размере 250.000 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

Согласно п. 5.5.5 устава Союза, члены Союза принимают на себя обязательство своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд;

В соответствии с п. 2.2 положения "О создании и использовании компенсационного фонда возмещения вреда", утвержденного протоколом N 14 от 30 марта 2015 года (далее - Положение) текущие членские взносы являются обязательными регулярными ежеквартальным, либо ежегодным денежным вкладом членов Союза. Оплата регулярного членского взноса оплачивается не позднее 15 числа с начала года или квартала. Началом года считается 01 января, началом квартала, 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октябрь;

Согласно п. 2.3 Положения текущий членский взнос за квартал оплачивается ежеквартально, текущий членский взнос за год оплачивается ежегодно.

В соответствии с п. 2.5 Положения размер текущего членского взноса устанавливается в сумме не более 15.000 руб. в квартал, из расчета 5.000 руб. При оплате членского взноса за 1 год единовременно, размер членского взноса составляет 60.000 руб. в год. Размер компенсационного фонда - 300.000 руб., в случае, если член Союза планирует осуществлять работы по организации строительства, реконструкции, капитально ремонта объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 10.000.000 руб.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по уплате членских взносов в размере 15.000 руб. за период 10.02.2016 г. по 15.07.2016 г. и 5.000 руб. по оплате целевого взноса подлежат удовлетворению.

Как было установлено судами, из сведений реестра членов СРО, размещенных на официальном сайте НОСТРОЙ, следует, что ответчиком оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300.000 руб.

Суд также учитывал, что ответчику выдано свидетельство о допуске к работам, выдача которого при невнесении членом Союза взнос в компенсационный фонд противоречит п. 2.3 положения о компенсационном фонде.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт оплаты ответчиком взноса в полном объеме подтвержден.

Истец также не согласен с размеров взысканных судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как правильно указал суд, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в разумных пределах;

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в размере 2.222,22 руб., то есть пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А40-74132/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Г.А. Карпова