Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17314/17 по делу N А41-26483/2017

город Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А41-26483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вятская газовая компания" (ООО "ВГК") - Ямашев Д.М. по дов. от 03.04.17 б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ООО "НГКМ") - Шустов С.В. по дов. от 25.10.17 N 166;

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НГКМ" на постановление от 16 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Меришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ВГК" (ИНН 4345180094; ОГРН 1074345024060)

к ООО "НГКМ" (ИНН 7701600369; ОГРН 1057747161340)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВГК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НГКМ" о взыскании задолженности по договору аренды от 27 октября 2015 года N 15/01 в размере 1 130 220 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 01 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26483/2017, постановлением от 16 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору от 27 октября 2015 года аренды N 15/01 в размере 1 130 220 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано.

По делу N А41-26483/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "НГКМ", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, "в удовлетворении исковых требований отказать". Вместе с тем из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен как с решением суда первой инстанции, так и с постановлением суда апелляционной инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ВГК" (истца), а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "НГКМ" (ответчика) поддержал доводы, изложенные в жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "ВГК" (истца) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 27 октября 2015 года между ООО "ВГК" (арендодатель) и ООО "НГКМ" (арендатор) заключен договор аренды N 15/01, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за установленную договором плату во временное владение и пользование баллоны для технических газов, в количестве, согласованном сторонами в актах приема-передачи, для использования их арендатором в производственных целях на своих объектах строительства; в разделе 3 договора сторонами установлен размер арендной плата за пользование арендованным имуществом и порядок ее уплаты; по акту приема-передачи от 03 ноября 2015 года истцом в аренду ООО "НГКМ" были переданы 207 баллонов для технических газов; однако арендная плата за пользование указанными баллонами в период с 03 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года арендатором не была оплачена, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед арендодателем в размере 1 130 220 руб.

Спорные правоотношения сторон, как было установлено судами, подлежат регулированию регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), а также условиями заключенного между сторонами договора аренды 27 октября 2015 года N 15/01.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе п. 3 ст. 432 "Основные положения о заключении договора", п. 2 ст. 434 "Форма договора" Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, признав последний правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды от 27 октября 2015 года N 15/01, заключенному между сторонами.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что договор между сторонами был подписан посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, как установили суды, последующая переписка полномочных лиц сторон, представленная в материалы дела, подтверждает обстоятельства заключения договора, а также передачи истцом ответчика имущества по договору, в связи с чем, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о незаключенности договора.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ином толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "НГКМ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "НГКМ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 16 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова