Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-14230/17 по делу N А40-201812/2016

г. Москва

1 декабря 2017 г.

Дело N А40-201812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Виноградов Д.В., доверенность от 20.02.2017, Духович О.В., доверенность от 28.11.2016,

от ответчика - Калугина М.Н., доверенность от 02.12.2016,

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 19.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 21.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску ПАО "МОЭСК" к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженности за июль 2016 года в размере 46 476 142 руб. 23 коп.

Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы ответчик указал на неполное выяснение судами обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства уведомления истца о прекращении договорных отношений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2007 сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 17-3916, по условиям которого истец (Исполнитель) обязался оказывать ответчику (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности) Потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим Договором.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц.

Условиями договора (п. 7.6. договора в редакции мирового соглашения по делу N А40- 25363/2014, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015) предусмотрен порядок оплаты услуг.

Согласно п. 7.6.3. договора окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии, оказанных Исполнителем в расчетном периоде, производится Заказчиком на основании Акта оказания услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя не позднее 18 (Восемнадцатого) числа месяца, следующего за таким расчетным периодом.

Пунктом 7.4 договора устанавлено, что непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии Заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных Исполнителем.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в июле 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 10 465 543 816,90 руб.

Акт оказания услуг по передаче был подписан ответчиком с разногласиями, которые надлежащим образом мотивированы не были.

Оплата произведена ответчиком частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 46 476 142,23 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N МОЭСК/158/640 от 24.08.2016 оставлена без ответа.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статьями 309, 310,, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 81, 82, 126, 166, 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходили из доказанности материалами дела факта потребления ответчиком электрической энергии.

Доказательства оплаты спорной суммы в полном объеме ответчик не представил.

Судами установлено, что акт оказания услуг по передаче был подписан со стороны заказчика с разногласиями, которые со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" надлежащим образом мотивированы не были.

Довод заявителя о прекращении договорных отношений с истцом был рассмотрен судами и отклонен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления сетевой организации о расторжении договоров энергоснабжения.

Так, исходя из заключенного договора, п. 126 Основных положений п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, гарантирующий поставщик (ПАО "Мосэнергосбыт") обязан уведомить сетевую организацию (ПАО "МОЭСК") о расторжении договоров энергоснабжения в порядке, предусмотренном договром.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А40-201812/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Гречишкин