Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-15401/17 по делу N А40-12691/2017

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-12691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Транкалан Ф.И. по доверенности от 07.02.2017,

от третьего лица (ПАО "Мосэнергосбыт") - Насветников М.А. по доверенности от 02.12.2016,

от третьего лица (АО "Оборонэнергосбыт") - не явился, извещен,

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания"

на решение от 10 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 12 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску Акционерного общества "Оборонэнерго"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединённая электросетевая компания",

третьи лица: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Акционерное общество "Оборонэнергосбыт",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединённая электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 25 013 324 руб. 79 коп., законной неустойки в размере 2 452 627 руб. 93 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана сумма основного долга в размере 25 013 324 руб. 79 коп., пени в размере 2 452 627 руб. 93 коп., пени, рассчитанные на всю сумму основного долга с 01.03.2017 до момента фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 330 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что отсутствуют основания для оплаты услуг по передаче электрической энергии в части заявленного истцом объёма, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ПАО "МОЭСК", согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО "Оборонэнерго", АО "Оборонэнергосбыт" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик являются смежными электросетевыми организациями, спорные правоотношения которых по определению объемов услуг по передаче электрической энергии регулируются в соответствии разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Судами установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" в качестве заказчика и правопредшественником истца ОАО "28 электрическая сеть" в качестве исполнителя заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 468/04/66-1621 от 14.10.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2010 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 468/04/66-1621 от 14.10.2010 ответчик введён в договор в третьей стороны.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2010, истец и ответчик обязаны оказывать третьему лицу услуги по передаче электрической энергии, третье лицо обязалось оплачивать данные услуги, оказанные истцом и ответчиком, по единому котловому тарифу в пользу ответчика, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги по индивидуальному тарифу.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что исходя из объемов полезного отпуска электрической энергии потребителям ПАО "Мосэнергосбыт" за ноябрь 2016 года общая стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику, составила 64 248 609 руб. 24 коп. согласно установленному тарифу для расчётов сторон и была оплачена ответчиком только частично, в размере 39 235 284 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом объемов полезного отпуска электрической энергии и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года были правомерно отклонены судами в отсутствие обоснованного ответчиком контрасчета суммы исковых требований, как документально не подтверждённые.

Довод ответчика о необоснованном взыскании стоимости услуг по точке поставки ФГКУ "Мытищинская КЭЧ" в связи с ликвидацией указанного юридического лица был обоснованно отклонён судами, поскольку данный потребитель был ликвидирован в результате реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "ЦТУИО Минобороны России", являющегося универсальным правопреемником, передача электроэнергии в адрес которого не была прекращена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Оборонэнерго" о взыскании с ПАО "МОЭСК" задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года в размере 25 013 324 руб. 79 коп., а также пени за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-12691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха