Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17267/17 по делу N А40-39490/2017

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-39490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Ефимов А.С. по доверенности от 10.03.2017

от ответчика: Писарева И.С. по доверенности от 17.03.2017

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Созидание"

на решение от 24.05.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

и на постановление от 15.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску АО "ЮниКредитБанк"

к ООО "Созидание"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 310 850, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере 325 380 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что в адрес ООО "Созидание" Управа района направила предложение провести снос собственными силами, данные действия ответчик посчитал незаконными и оспаривал в суде. По мнению ответчика, истцу было известно о планах властей города Москвы по демонтажу арендуемого ими здания - возле входа в Банк располагался информационный щит, истец об этом знал, что подтверждает переписка по электронной почте. Ответчик полагает, что зная о возможном сносе здания и действуя добросовестно, истец обязан был проявить должную заботу о своем имуществе, однако он бездействовал. Таким образом, истец считает, что суды ошибочно посчитали, что бездействие ООО "Созидание", не уведомившее истца о дате сноса, привело к убыткам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.02.2014 заключен договор N 1/14-ю аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 9, корпус 2А, общей площадью 63,0 кв. м, а именно: Помещение N II, комнаты 1-5, общей площадью 48,7 кв. м, Помещение N III, комнаты N 1-4 общей площадью 14,3 кв. м.

Передача объекта аренды осуществлена 11.02.2014 в соответствии с актом приема-передачи помещения.

09.02.2016 Управой района Чертаново Северное с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" осуществлен демонтаж здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 9, корпус 2А.

В результате указанных событий объект аренды - помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, владение 9, корпус 2А и переданные в аренду перестали существовать, то есть сданное в аренду имущество, полностью не могло быть использовано арендатором в соответствии с условиями договора аренды и его назначением.

Арендодатель не уведомил арендатора о предстоящем демонтаже здания, помещения в котором являлись объектом аренды, и о сроках этого демонтажа.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинены убытки в сумме 4 310 850,64 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 1.1, 3.2.1, 4.2.6, 9.4, 9.5, 10.3 договора аренды, принимая во внимание, что арендодатель был заранее и своевременно проинформирован уполномоченными лицами о порядке и сроках предстоящего демонтажа здания, однако арендатора об этом не уведомил, что привело к возникновению убытков, исходили из того, что вследствие указанных нарушений обязательств ответчиком истцу причинены убытки в виде утраты его имущества, которое он не имел возможности вывезти из здания, подлежащего сносу - реальный ущерб, пришли к выводу, что имущество, переданное в аренду, пришло в то состояние, в котором его недостатки полностью препятствовали его использованию, следствием чего явилось причинение истцу убытков в виде утраченного имущества на общую сумму 325 380 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в части в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не согласовал с ответчиком неотделимые улучшения помещения, его переоборудование и перепланировку, а также не утвердил их с компетентными государственными и муниципальными органами и учреждениями, следовательно, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без утверждения компетентными государственными и муниципальными органами и учреждениями, возмещению не подлежит,

Довод ответчика о том, что истец был информирован о возможном сносе здания рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку информация о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2А, поступила истцу только 12.02.2016 приложением к письму ООО "Созидание" исх. N 9/02 от 11.02.2016, доказательств уведомления истца ранее данного момента не представлено.

Довод ответчика о том, что ответчику не было известно о дате демонтажа, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен, поскольку из письма ООО "Созидание" исх. N 09/02 от 02.02.2016 на имя Главы Управы района Чертаново следует, что ответчиком получено уведомление N 25-06-38104 от 11.12.2015 Госинспекции по недвижимости г. Москвы, согласно которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 829-ПП от 08.12.2015 принято решение о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Кировоградская, вл. 9, корп. 2А, и письмо Префектуры ЮАО исх. N 01-52-133271/5 от 30.12.2015, согласно которому снос постройки будет осуществлен ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" и, следовательно, ответчик заранее был проинформирован уполномоченными лицами о порядке и сроках демонтажа.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А40-39490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Созидание" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова