Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17174/17 по делу N А41-9758/2017

город Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А41-9758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Борисовича (ИП Михайлов А.Б.) - неявка, извещен;

от ответчика: Администрации городского округа Кашира Московской области - Никитина С.А. по дов. N 53/15 от 10.07.17;

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Кашира Московской области на решение от 29 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кочергиной Е.В., и на постановление от 28 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ИП Михайлов А.Б.

к Администрации городского округа Кашира Московской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Михайлов А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Кашира Московской области о взыскании 2 048 988 руб. 99 коп. убытков (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования мотивированы неправомерным уклонением Администрации городского округа Кашира Московской области от заключения с ИП Михайловым А.Б. в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ) договоров купли-продажи нежилых помещений, предоставленных истцу в аренду по договорам от 15 марта 2003 года N 7, от 01 апреля 2004 года N 38, от 15 января 2004 года N 2 и от 15 августа 2005 года N 59.

Решением от 29 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9758/2017, оставленным без изменения постановлением от 28 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-9758/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - Администрации городского округа Кашира Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, "принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Михайлова А.Б. к Администрации городского округа Кашира".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Михайлов А.Б. (истец), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Администрации городского округа Кашира его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Администрации городского округа Кашира Московской области от ИП Михайлова А.Б., а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Кашира Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 20 октября 2016 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-30682/2016, оставленным без изменения постановлениями от 18 января 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 20 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования ИП Михайлова А.Б. к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира, Администрации городского округа Кашира были удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договоров купли-продажи спорных нежилых помещений расположенных в зданиях по адресам: г. Кашира, ул. Садовая, д. 35; г. Кашира, ул. Московская, д. 4; г. Кашира, ул. Садовая, д. 4/1; г. Кашира, ул. Садовая, д. 22 корп. 1, путем обязания заключить договоры купли-продажи в предложенных редакциях.

Как указано на стр. 10 постановления от 18 января 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда другому делу N А41-30682/2016, начиная с января 2013 года ИП Михайлов А.Б. неоднократно в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ обращался в Администрацию городского округа Кашира Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.

При этом в решении суда первой инстанции (стр. 3) по другому делу N А41-30682/2016 указывается, что в связи с дальнейшим бездействием Администрации ИП Михайлов А.Б. 13 апреля 2016 года самостоятельно направил в Администрацию городского округа Кашира Московской области проекты договоров купли-продажи арендуемых им на протяжении более 12 лет помещений с приложением отчетов об оценке их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Определением от 17 июля 2017 года Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС17-9001 по другому делу N А41-30682/2016 Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А41-30682/2016, вступившие в законную силу, проверив расчет заявленной к взысканию суммы убытков и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле (в том числе с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ), принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, а также неоднократные обращения ИП Михайлова А.Б., начиная с января 2013 года за заключением договоров купли-продажи в отношении спорного имущества, бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении соответствующих проектов договоров, непроведении оценки рыночной стоимости спорных помещений, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа Кашира Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации городского округа Кашира Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 28 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Кашира Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова И.В. Чалбышева