Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-7265/16 по делу N А40-188817/2014

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-188817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Беликова М.С. (дов. от 05.10.2017 N 212/1/205)

от ответчика: Шекуриной Г.В. дов. от 11.10.2017 N Д-826)

от третьего лица:

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на постановление от 22 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОАО "ГУОВ") о взыскании 22 417 215 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 27 октября 2010 года N 770-ДЭС/2010 (т.1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") - т.1, л.д.121.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 139 742 567 руб. 93 коп. в связи с увеличением периода взыскания неустойки по 14 сентября 2015 года (т.2, л.д.109-110,26).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года взыскано с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России 119 987 933 руб. 25 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.113-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года N 09АП-1065/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-188817/14 оставлено без изменения (т.2, л.д.155-158).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 года решение Арбитражного суда от 10 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу N А40-188817/2014 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.3, л.д.42-45).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.85-88).

Решение мотивировано тем, что между Минобороны России и ОАО "ГУОВ" заключен государственный контракт от 15 октября 2010 года N 315/1-2010 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции холодильного центра (соор.2) и замены центральных кондиционеров (соор.1) объекта 315/1 (шифр объекта 315/1-ХЦ); что согласно п. 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы по реконструкции холодильного центра (соор.2) и замены центральных кондиционеров (соор.1) объекта 313/1 в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта; что в соответствии с п. 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ,. осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, передал исполнение части своих функций ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"; что в соответствии с п. 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Первая инстанция указала, что работы по контракту должны были выполняться с 27 октября 2010 года, то есть с момента заключения государственного контракта, по 30 марта 2011 года; что акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 подписан сторонами 30 декабря 2015 года, однако акты формы КС-2 и итоговый акт приемки выполненных работ до настоящего времени не подписаны и находятся на рассмотрении у ответчика; что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2011 года по 14 сентября 2015 года.

Первая инстанция установила, что в процессе производства работ генподрядчиком были выявлены существенные недостатки предоставленной государственным заказчиком проектной документации, в связи с чем возникла необходимость в выполнении мероприятий, в частности, связанных с приобретением и монтажом дополнительного оборудования и разработкой необходимой для осуществления этих мероприятий проектной и рабочей документации, а также в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом; что, в частности, порядок приобретения и оплаты грузоподъемного механизма был утвержден заказчиком 31 марта 2011 года, хотя согласно п. 5.2 контракта дата окончания работ - 30 марта 2011 года; что последняя часть проектных решений была передана заказчиком генподрядчику 30 марта 2015 года с требованием учесть эти проектные решения при выполнении строительно-монтажных работ.

Первая инстанция установила, что о перечисленных выше обстоятельствах, препятствующих выполнению предусмотренных контрактом работ, в том числе и в предусмотренный контрактом срок генподрядчик, по крайней мере начиная с 8 февраля 2011 года неоднократно письменно информировал заказчика, однако меры по этим обращениям принимались только через определенное время.

Первая инстанция установила также, что генподрядчик неоднократно сообщал государственному заказчику о препятствиях в выполнении работ по замене дизель-генераторов, связанных с порядком функционирования подведомственного государственному заказчику объекта, на котором должны были проводиться работы.

Первая инстанция признала подлежащими к спорному правоотношению п.3 ст.405, п.1 ст.406, а также п.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция приняла также во внимание, что с момента заключения государственного контракта и до 1 января 2014 года к правоотношениям, возникшим из этого контракта, подлежат применению нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Первая инстанция, исходя из установленных обстоятельств дела, признала, что генподрядчик был вправе требовать перенесения сроков выполнения работы и что сроки выполнения работ и подписания итоговых документов об исполнении контракта были в установленном порядке перенесены уполномоченными представителями государственного заказчика.

Первая инстанция сослалась также на неправомерность расчета неустойки из цены контракта без учета выполненных по контракту работ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 гоода N 09АП-14266/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года по делу N А40-188817/14 отменено.

Взыскано с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России 119 987 933 руб. 25 коп. неустойки

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.127-131).

При этом апелляционная инстанция указала, что в силу п. 2.3 контракта генподрядчик ознакомлен проектной и рабочей документацией и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту, что в соответствии с п. 8.2.8 контракта гепдрядчик обязан обеспечить производство строительно-монтажных работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, строительной техникой, трудовыми ресурсами, оборудованием, что согласно графику производства работ (приложение N 1 к контракту) все работы на объекте, за исключением пуско-наладочных работ со сроком завершения до 30 марта 2011 года, должны быть произведены в разные сроки в период с 15 октября 2010 года по 28 февраля 2011 года.

Апелляционная инстанция признала необоснованным вывод суда первой инстанции о продлении сроков выполнения работ.

Апелляционная инстанция сослалась на то, что генподрядчик не приостанавливал работу в порядке, предусмотренном п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации или аналогичным ей по содержанию п. 8.2.15 государственного контракта. При этом апелляционная инстанция указала, что письма, на которые ссылается ответчик были направлены в адрес заказчика позднее установленного контрактом срока выполнения работ - 30 марта 2011 года.

По заявлению ответчика апелляционная инстанция применила исковую давность, исходя из того, что исковое заявление было подано в суд 17 ноября 2014 года.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2017 года отменить, а решение от 9 февраля 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.190, 330, 401, 405, 406, 452, 716 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ст.10, 15, 71, 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 22 мая 2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции выводы о качестве проектной документации, предоставленной государственным заказчиком, об объеме обязательств генподрядчика по обеспечению строительно-монтажных работ механизмами и оборудованием обоснованы судом апелляционной инстанции исключительно ссылками на условия государственного контракта.

При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание доводы ответчика о несоответствии проектной документации действительному состоянию подлежащего реконструкции объекта и соответственно не дала оценки доказательствам, на которые ссылался ответчик в подтверждение этих доводов. Обстоятельство осведомленности генподрядчика о действительном состоянии объекта реконструкции до момента заключения государственного контракта суд апелляционной инстанции не устанавливал и на наличие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в постановлении не указал.

Не признав надлежащими доказательствами письма генподрядчика в адрес заказчика (государственного заказчика) с указанием на не зависящие от генподрядчика обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту, по мотиву направления этих писем после предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, апелляционная инстанция не приняла во внимание период взыскания неустойки, заявленный истцом.

Кроме того, апелляционная инстанция не приняла во внимание и не опровергла установленное первой инстанцией обстоятельство выполнения генподрядчиком всех работ по контракту, за исключением тех, выполнить которые он не мог выполнить в связи с действиями (бездействием) заказчика (государственного заказчика).

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, которое могло привести к принятию неправильного постановления, что решение, принято судом первой инстанции без подобных нарушений, а поэтому в силу п.5 ч.1 ст.287 и ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 22 мая 2017 года подлежит отмене, а решение от 9 февраля 2017 года может быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-188817/2014 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 9 февраля 2017 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина