Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17606/17 по делу N А41-11515/2017

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А41-11515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев М.А. - доверенность от 20.06.2017,

от ответчика: Моисеева Н.А. - доверенность от 09.06.2017,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу - Администрации Щелковского муниципального района Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области

к индивидуальному предпринимателю Чикунову Валерию Викторовичу

третьи лица: ООО "Консул", Территориальное управление Росимущества по Московской области, ФГУП "Почта России", Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чикунову Валерию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 906 432 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 141 954 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Консул", Территориальное управление Росимущества по Московской области, ФГУП "Почта России", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года указанное решение изменено, иск удовлетворен в части 227 214 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы, а также 35 583 рубля 68 копеек процентов. В остальной части в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемый по делу судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 30 августа 2008 года по результатам проведенного аукциона между ФГУ Чкаловская КЭЧ и ответчиком заключен договор N 08-003-08у аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. Предметом договора являлись нежилые помещения общей площадью 285,0 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Щёлково-3, ул. Бахчиванджи, в/84/3. Дополнительным соглашением N 1 к договору общая площадь увеличена до 619,5 кв.м.

Постановлением администрации городского поселения Щелково от 11.04.2014 N 267-ап и Приказом заместителя Министра обороны РФ от 21.03.2014 N 256 спорные нежилые помещения переданы в муниципальную собственность Муниципального образования - городское поселение Щелково Щелковского муниципального района Московской области.

Передача помещений зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 11.06.2014, о чем получено свидетельство государственной регистрации права на спорные помещения площадью 618,34 кв. м с кадастровым номером 50:14:0000000:124394.

На основании Решения Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области от 06.02.2015 N 10/7 "О ликвидации Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области", постановления Администрации Щелковского муниципального района от 12.02.2015 N 130 "Об исполнении полномочий Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района", права и обязанности арендодателя по договору аренды исполняет Администрация Щелковского муниципального района.

Постановлением Администрации Щелковского района от 28.12.2015 N 4300 спорные помещения переданы в хозяйственное ведение МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", право хозяйственного ведения зарегистрировано 15.01.2016. По состоянию на 22.01.2016 МП ГПЩ "ДЭЗ ЖКХ" заключило с ООО "ИТС-Проект" договор купли-продажи помещений, договор купли-продажи зарегистрирован 18.02.2016.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период с 25.03.2014 по 27.12.2015.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанций исходил из того, что ответчик не представил доказательства внесения арендной платы в спорном периоде. Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные в дело доказательства, а именно - Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.12.2014 N 1115 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", установив, что нежилое помещение площадью 260,9 кв.м., входящее в состав спорных помещений, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию лишь за пользование ответчиком площадью нежилых помещений 357,44 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, с учетом правильно истолкованных условий договора аренды, статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N А41-11515/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова