Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17199/17 по делу N А40-192091/2016

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-192091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Газпром": Баланчевадзе И.В. по доверенности от 15.12.2013,

от закрытого акционерного общества "Газпром Инвест Юг": Финагина Ю.В. по доверенности от 23.12.2016 N 01/04/04-853д,

рассмотрев 23.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Пугин"

на решение от 18.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 10.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Пугин"

к публичному акционерному обществу "Газпром"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Газпром Инвест Юг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: крестьянское (фермерское) хозяйство "Пугин" (далее - КФХ "Пугин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Газпром" о взыскании 240 986 руб. 02 коп. задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Газпром Инвест Юг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 916 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КФХ "Пугин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

КФХ "Пугин" представлено в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Газпром" и ЗАО "Газпром Инвест Юг" не возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие представителя, возражали против жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между КФХ "Пугин" (арендатор) и ПАО "Газпром" (субарендатор) был заключен договор субаренды земельных участков от 01.08.2011 N 48-0927-006, по условиям которого субарендатору во владение и пользование за плату переданы земельные участки, входящие в состав земельных участков кадастровые номера 52:34:0800027:124, 52:34:0800027:270, 52:34:0800027:67, 52:34:0800027:120 общей площадью 6,5985 га на срок по 31.08.2015 в редакции дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2.4 указанного договора платежи по договору со стороны субарендатора производит ЗАО "Газпром Инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 N ИД-1-2006 с ОАО "Газпром".

Пунктом 7.5 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 4 к договору) предусмотрено, что по окончании срока аренды, либо в связи с досрочным прекращением договора, он считается прекратившим свое действие, а участок возвращенным арендодателю.

В силу пункта 1.7 спорного договора по окончании срока действия договора и в случае досрочного прекращения субаренды субарендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участков, передача оформляется составлением акта приема-передачи.

Пунктом 3.1.5 договора стороны согласовали право субарендатора расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, о чем он письменно извещает арендатора за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Истцом было получено уведомление о расторжении договора субаренды, направленное ЗАО "Газпром Инвест Юг", в котором было предложено в срок не позднее одного месяца с момента получения уведомления принять земельные участки, переданные в субаренду.

В ответном письме истец указал, что земельные участки не подготовлены для их передачи, не соответствуют указанному в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию и не могут быть приняты истцом в том состоянии, в котором находятся на сегодняшний момент.

Кроме того, на арендованных земельных участках для производства работ в составе стройки "Газопровод - перемычка между газопроводом Починки-Грязовец и Газопроводом - отводом к Горьковскому промышленному узлу км.0", код 927, осуществлено строительство объекта "Системы телеханики и связи газопровода-перемычки от газопровода Починки-Грязовец км 196 до г/о "Расширение Горьковского промузла" км.0, результатом которого, являются линии электропередач, однако указанные работы не оговорены в заключенном договоре субаренды, отдельно (иного) договора субаренды на указанное строительство между истцом и ответчиком заключено не было, что предполагает возмещение истцу дополнительных убытков.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 01.09.2015 по 31.01.2016, по которому было возбуждено производство по делу N А40-104785/2016.

После принятия Арбитражным судом города Москвы дела N А40-104785/2016 к производству и назначения даты рассмотрения дела, ответчик уплатил истцу всю требуемую сумму.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец не отрицает, что договор субаренды земельных участков от 01.08.2011 N 48-0927-006 прекращен на основании уведомления от 29.12.2015 исх.N 09/2-1927, которое было получено истцом 09.01.2016, однако настаивает на том, что ответчик продолжает занимать земельные участки, находящиеся в пользовании у истца.

С целью подтверждения своей позиции по делу, истец представил заключение специалиста от 15.03.2017 N 37/02/17, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно данному заключению эксперта общая площадь всех земельных массивов, предоставляемых под опоры воздушных линий электропередачи, земельных массивов, в пределах которых невозможно применение широкозахватной сельхозтехники, а также земельных массивов, необходимых для обеспечения вдольтрассового проезда, в границах исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 52:34:0800027:124, 52:34:0800027:67, 52:34:0800027:120, 52:34:0800027:270 составляет 17 586,05 кв.м.

По результатам проведенного исследования специалисты пришли к выводу, что рыночная стоимость пользования соответствующей территорией, необходимой для эксплуатации объекта газопровода, составляет 431 167 руб. в год.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом в сумме 240 986 руб. 02 коп. за период с 01.02.2016 по 30.06.2016.

Установив, что использование земельных массивов, необходимых для эксплуатации воздушных линий электропередач ПАО "Газпром", равна 182,5 кв.м., что в спорный период с 01.02.2016 по 30.06.2016 ответчик не осуществлял использования иных земельных участков истца, рассчитав общую сумму платы за использование земельных участков в сумме 1 916 руб. 25 коп., суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 606, 611, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что требование истца о взыскании суммы аренды за 9 дней февраля 2016 года в размере 74 425 руб. 62 коп. не было рассмотрено судом, подлежит отклонению, поскольку, противоречит выводам суда.

Так, в заявленную ко взысканию сумму задолженности по арендным платежам 240 986 руб. 02 коп. входит сумма аренды за 9 дней февраля 2016 года - 74 425 руб. 62 коп. и сумма аренды за период с 10.02.2016 по 30.06.2016 - 166 560 руб. 40 коп., что и указано в решении суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А40-192091/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Пугин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова