Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-33668/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17199/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-192091/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Пугин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-192091/16, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-1792)

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Пугин"

к ПАО "Газпром"

третье лицо: ЗАО "Газпром Инвест Юг"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Березин А.В. по доверенности от 23.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Пугин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Газпром" о взыскании 240 986 руб. 02 коп. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 916 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков N 48-0927-006, по условиям которого ответчику во владение и пользование за плату переданы земельные участки, входящие 2 в состав земельных участков кадастровые номера 52:34:0800027:124, 52:34:0800027:270, 52:34:0800027:67, 52:34:0800027:120 общей площадью 6,5985 га на срок по 31.08.2015 в редакции дополнительных соглашений.

09.01.2016 истцом получено уведомление о расторжении договора субаренды N 48-0927-006, направленное третьим лицом в адрес истца за N 09/2-1927 от 29.12.2015.

Также указанным уведомлением предложено в срок не позднее одного месяца с момента получения уведомления принять земельные участки, переданные в субаренду.

18.01.2016 истцу составлен и направлен заказным письмом с описью вложений через Почту России в адрес третьего лиц ответ на полученное 1 уведомление о расторжении договора.

В ответе истец сообщил ответчику, что до сегодняшнего дня земельные участки не подготовлены для их передачи, не соответствуют указанному в ст.622 Гражданского кодекса РФ требованию и не могут быть приняты истцом в том состоянии, в котором находятся на сегодняшний момент.

Кроме того, указано, что на арендованных у меня земельных участках для производства работ в составе стройки "Газопровод - перемычка между газопроводом Починки-Грязовец и Гразопроводом - отводом к Горьковскому промышленному узлу км. 0", код 927 осуществлено строительство объекта "Системы телеханики и связи газопровода-перемычки от газопровода Починки-Грязовец км 196 до г/о "Расширение Горьковского промузла" км 0, результатом которого, как считает истец, являются линии электропередач, однако указанные работы не оговорены в заключенном договоре субаренды, отдельно (иного) договора субаренды на указанное строительство между истцом и ответчиком заключено не было, что предполагает возмещение истцу дополнительных убытков.

Ответа от ответчика не последовало, передача земельных участков не производилась, земельные участки от имущества ответчика не освобождены, в связи с чем истцом начислено 240 986 руб. 02 коп. задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма платы за использование земельных участков истца ответчиком составляет 1 916,25 руб., поскольку в отношении земельных участков площадью 6 903 кв.м. вдольтрассового проезда и площадью 10 622 кв.м. земельных массивов, в пределах которых невозможно применение широкозахватной сельхозтехники, истцом не представлено доказательств использования ответчиком указанной площади земельных участков.

Доводы жалобы об использовании указанных участков ответчиком и причинении этим истцу убытков отклоняются судом.

Истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельных участков площадью 10 622 кв.м. и 6 903 кв.м., в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, в материалы дела представлена справка о проведении рекультивации на участке газопровода "Газопровод - перемычка между газопроводом Починки-Грязовец и Гразопроводом - отводом к Горьковскому промышленному узлу км. 0", согласно которой по окончании строительства объектов земельные участки приводились в надлежащее состояние.

Отказывая в части иска, суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела экспертное заключение, в части определения площади вдольтрассового проезда оно основано на предположении о его необходимости для эксплуатации объектов истца.

Между тем, ответчиком данное обстоятельство оспаривается арендатором, при этом ссылка на локальные документы ответчика не свидетельствует о необходимости, что названные положения ответчиком исполнялись и спорные земельные участки фактически использовались.

Данный факт также не подтверждается представленными истцом фотографиями, само по себе наличие колеи на спорном участке не свидетельствует об эксплуатации его именно ответчиком.

Фактически вдольтрассовый проезд в границах земельных участков истца отсутствует и в спорный период с 01.02.2016 по 30.06.2016 отсутствовал, ответчик не осуществлял использования земельных участков истца для его эксплуатации.

Отсутствие возможности использования широкозахватной сельхозтехники на части земельных участков вблизи опор линии электропередач не свидетельствует о факте использования данных частей земельных участков ответчиком.

Возникающие у собственника (арендатора, иного землепользователя) ограничения прав, в том числе связанные с невозможностью осуществления определенных видов работ в связи с наличием на участке объектов недвижимого имущества, также не означают фактическое использование данных участков собственником газопровода.

Спорные участки остаются во владении и пользовании истца, а во владение и пользование ответчика не переходят, фактического пользования ими ответчик ни в какой форме не осуществляет.

Таким образом, оснований полагать обоснованным начисление платы за пользование участком, превышающим 182,5 кв.м., который необходим для эксплуатации опор, не имеется, по причине чего в данной части иск отклонен.

Для взыскания с ответчика убытков, причиненных использованием земельных участков, истцом не доказаны ни сам факт такого использование, ни размер убытков, ни причинно-следственная связь между ними, вопреки требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-192091/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский