Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-12988/17 по делу N А40-173013/2015

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-173013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд" - Ведерников С.И.- доверенность от 02.10.2017 N 9-2985

от общества с ограниченной ответственностью "Вирта Сервис" - Перепелкина А.Е.-доверенность от 01.03.2017, Шадрин Р.Р.-доверенность от 11.12.2015 (не допущены, действие выданных генеральным директором доверенностей прекратилось ввиду открытия конкурсного производства)

рассмотрев 23.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд"

на определение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 31.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вирта Сервис"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вирта Сервис"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вирта Сервис" (далее - ООО "Вирта Сервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Е.В.

Решением Арбитражного суда от 31.08.2017 ООО "Вирта Сервис" признано

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Вирта Сервис" утвержден Иващенко Александр Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд" (далее - ООО "Ринго-Трэйд", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 115 620 427 руб. - долг, 379 874 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 393 668 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вирта Сервис" включены требования ООО "Ринго-Трэйд" в размере 35 875 128 руб. 66 коп. основного долга, 129 788 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 348 417 руб. - неустойки. Во включении в реестр требований, превышающих данные суммы, отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в рамках заключенного с ООО "Ринго-Трэйд" (заказчик) договора строительного подряда от 26.02.2015 N 10/15 должником (Генеральный подрядчик) выполнялся комплекс работ по реконструкции существующего здания жилого дома, с увеличением этажности (надстройка) и площади этажей (пристройка), расположенного на земельном участке 0, 625 га по адресу: город Москва, ул. Нагорная, вл. 7, корп.1.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 318 350 500 руб.

В рамках договора кредитор платежными поручениями перечислил должнику 212 318 887 руб. 19 коп., что не отрицается сторонами.

Должником для кредитора были выполнены работы на общую сумму 107 316 678 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, подписанными двухсторонне и не оспаривается кредитором.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.10.2015 к договору установлен срок выполнения работ до 31.12.2015.

Письмом от 18.02.2016 заказчиком работы были остановлены в связи с нарушением сроков производства работ.

Согласно статье 17.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Письмом от 01.04.2016 заказчик на основании статьи 11.2 договора расторг его в одностороннем порядке.

Полагая, что вследствие расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 115 620 427 руб. (неотработанный аванс), кредитор обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Как указал кредитор, работы на общую сумму 61 498 247 руб. 28 коп. не приняты кредитором и считаются не выполненными должником, оснований для удержания денежных средств в размере 7 628 833 руб. 18 коп. не имеется.

Кредитор также просит включить в реестр начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 874 руб. 66 коп. и предусмотренные договором штрафные санкции в размере 9 393 668 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что с учетом выполненных должником работ на общую сумму 168 814 925 руб. 35 коп., закупки за счет аванса на сумму 7 628 833 руб. 18 коп. материалов и иных ценностей, которые после передачи строительной площадки остались у кредитора, размер возникшего на стороне должника неосновательного обогащения составил 35 875 128 руб. 66 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами -129 788, 24 руб., согласно контррасчету должника, проверенному судами и признанному правильным, размер штрафных санкций - 2 348 417 руб., исходя из одного месяца просрочки в выполнении работ и принимая во внимание приостановку выполнения работ заказчиком письмом от 18.02.2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении требований в реестр, ООО "Ринго-Трэйд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Ринго-Трэйд" не согласен с оценкой судами доказательств о выполнении должником работ на сумму превышающую 107 316 678 руб. 07 коп. без подтверждения данного факта в соответствии с условиями договора исполнительной документацией, а также с выводами судов о передаче должником кредитору материалов на сумму 7 628 833 руб. 18 коп.

Как утверждает кредитор, выводы судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "Вирта Сервис", в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ринго-Трэйд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что должником в материалы дела не были представлены доказательства выполнения до расторжения договора подряда работ на сумму 35 875 128 руб., полученную в качестве предварительной оплаты по договору, пришли к правомерному выводу о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Ринго-Трэйд" в размере 35 875 128 руб. 66 коп. основного долга, 129 788 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 348 417 руб. - неустойки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен, и фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, нарушение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-173013/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская