Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-14830/17 по делу N А40-216373/2016

г. Москва

1 декабря 2017 г.

Дело N А40-216373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Воротилов Д.И., доверенность от 25.10.2017,

от ответчика - Белецкая О.С., доверенность от 24.08.2017,

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 10.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 19.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "СЕТЬСТРОЙСЕРВИС"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТЬСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" задолженности по договору N 205/67055 от 23.11.2012 в размере 14 691 386 руб. 84 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 452 811 руб. 11 коп.

Решением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя сумма пени несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, истцом не представлено доказательств понесенных убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 23.11.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 205/67055, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по корректировке проектной документации; инженерным изысканиям; оформлению прав на земельные и/ или лесные участки для проведения проектно-изыскательских работ, для строительства и размещения объекта; разработке рабочей документации; по осуществлению авторского надзора; строительству; а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.3 договора цена договора определяется Сводной таблицей стоимости договора (Приложение N 1), всего с НДС стоимость работ по договору составляет не более 210 413 905 руб. 67 коп.

Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ предусмотрено п. 21.1.1 договора в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Исполняя условия договора, истец выполнил работы по договору на сумму 128 095 976,50 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с февраля 2013 по ноябрь 2014, подписанных со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 113 404 589 руб. 62 коп., задолженность составила 14 691 386 руб. 84 коп. согласно акту сверки расчетов на 30.06.2015.

При этом ответчик уведомлением об от 10.12.2014 N Ц6/1/1741 отказался от его исполнения на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 23.5, п. 23.6 договора.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ и необоснованного отказа ответчика от их оплаты.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Судами установлено, что истцом произведен расчет неустойки на основании п.21.1.1 договора в размере 1 452 811,10 руб.

Расчет истца проверен судами и признан верным.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки судами проверен и отклонен, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А40-216373/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Гречишкин Н.О. Хвостова