Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-13254/12 по делу N А40-33076/2012

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-33076/12

Резолютивная часть определения объявлена 23.11.2017.

Полный текст определения изготовлен 30.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Соколовой Екатерины Сергеевны - Маймулин Д.А.-доверенность от 28.03.2017

от Белохонова Александра Васильевича - Белохонов А.В.-лично, паспорт

рассмотрев 23.11.2017 в судебном заседании жалобу Соколовой Екатерины Сергеевны на определение от 13.09.2017 Арбитражного суда Московского округа принятое судьями Голобородько В.Я., Мысака Н.Я., Закутской С.А., об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по кассационным жалобам Соколовой Екатерины Сергеевны, Белохонова Александра Васильевича на определение от 17.09.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БумвинилПласт" о привлечении к субсидиарной ответственности Соина Сергея Дмитриевича, Белохонова Александра Васильевича, Романенковой Анны Васильевны, Соколовой Екатерины Сергеевны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "БумвинилПласт"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БумвинилПласт"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "БумвинилПласт" (далее - ООО "БумвинилПласт", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "БумвинилПласт" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Соина Сергея Дмитриевича (далее - Соин С.Д.), Белохонова Александра Васильевича (далее - Белохонов А.В.), Романенковой Анны Васильевны (далее - Романенкова А.В.), Соколовой Екатерины Сергеевны (далее - Соколова Е.С.) по обязательствам ООО "БумвинилПласт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 изменено: отменено определение суда в части привлечения Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БумвинилПласт", в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.09.2013, Соколова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, которая определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 возвращена Соколовой Е.С.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, вопрос о принятии апелляционной жалобы Соколовой Е.С. направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу как поданную с пропуском срока на ее подачу, не рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 в удовлетворении ходатайств Белохонова А.В., Соколовой Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.09.2013, Соколова Е.С., Белохонов А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 в производство по кассационным жалобам Белохонова А.В. и Соколовой Е.С. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу кассационных жалоб и отказом в удовлетворении ходатайств о его восстановлении.

Прекращая производство по кассационной жалобе Соколовой Е.С. и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд округа исходил из того, что материалы обособленного спора содержат доказательства направления судом первой инстанции в адрес Соколовой Е.С. (г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 327, кв. 12) копии определения о принятии и назначении судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего должника (том 1, лист дела 99), при этом заказная корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд города Москвы в связи с истечением срока хранения.

Определением арбитражного суда округа от 13.09.2017 установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Соколова Е.С. является участником ООО "БумвинилПласт", адрес регистрации указан: г. Брянск, ул. Бежицкая, 327, кв.12. Доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса регистрации Соколовой Е.С. не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением арбитражного суда округа от 13.09.2017, Соколова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Соколова Е.С. ссылается на нарушение арбитражным судом округам норм процессуального права, утверждая, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресу 241010, г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 327, кв. 12, тогда как с 10.03.2010 адресом ее постоянного места жительства является Брянская область, Карачевский район, д. Красная, ул. Советская, д. 63. Кроме того, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Соколова Е.С. в связи со вступлением в брак сменила фамилию на Сергеенко, а в настоящий момент ввиду расторжения брака в мае 2014 года произведена смена фамилии на Соколову.

На жалобу поступил отзыв от Толстых Ксении Павловны, в котором она указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Соколовой Е.С.

В арбитражный суд округа поступило ходатайство от Белохонова А.В., в котором он доводы жалобы поддерживает и просит обжалуемый судебный акт отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить, а также приобщить к материалам обособленного спора дополнительные доказательства.

Ходатайство Белохонова А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору доказательств, в связи с чем представленная в приложении к ходатайству копия справки УФНС по Брянской области возвращается Белохонову А.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Соколовой Е.С. поддержал доводы, изложенные жалобе.

Белохонов А.В. поддержал доводы жалобы Соколовой Е.С., обжалуемый судебный акт просил отменить.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 истек 01.11.2013.

Соколова Е.С. обратилась с кассационной жалобой 06.06.2017 (согласно штампу органа почтовой связи), то есть с пропуском срока, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно 2 части 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Соколовой Е.С. определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Соколовой Е.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установив, что Соколова Е.С. была надлежащем образом уведомлена судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Соколова Е.С. определение суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 не обжаловала.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Соколовой Е.С. на определение суда первой инстанции, арбитражный суд округа, учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае не мог сделать иной вывод относительно надлежащего извещения Соколовой Е.С. о дате и месте судебного разбирательства, поскольку установление иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом апелляционной инстанции в определении от 05.06.2017, привело бы к коллизии судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у арбитражного суда округа не имелось, ввиду чего производство по кассационным жалобам было прекращено правильно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу N А40-33076/12 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова