Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-16003/17 по делу N А40-18640/2017

г. Москва

01 декабря 2017 г.

Дело N А40-18640/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Медси 2" Мельников И.Н., доверенность от 12.09.2017 N 61, Конорев Д.В., доверенность от 01.01.2017, N 16, Михайлов В.С., доверенность от 01.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ИФСК "АРКС" Куделина И.А., доверенность от 14.08.2017 N 10,

от открытого акционерного общества "Москапремонт" Смольянинова Н.С., доверенность от 09.01.2017 N МКС/17-05,

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Медси 2"

на решение от 28 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 13 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИФСК "АРКС"

к акционерному обществу "Медси 2"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное общество "Москапремонт",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИФСК "АРКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Медси 2" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 43 557 539 руб. 24 коп., неустойки в размере 12 969 130 руб.

Решением от 28 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИФСК "АРКС" (генподрядчик), АО "Медси 2" (заказчик-застройщик) и ОАО "Москапстрой" (технический заказчик) заключен договора генерального подряда от 19.12.2013 N 19/12/13.

В соответствии с пунктом 3.13 договора в редакции дополнительного соглашения N 21 от 15.12.2015 г., ответчик обязался произвести окончательный расчет за выполненные истцом работы, в том числе выплатить удержанную ранее сумму 5% удержаний за вычетом стоимости всех работ по устранению недостатков, указанной в Приложении N 1 к дополнительному соглашению после подписания итогового акта, акта об устранении замечаний и передаче законченного строительством объекта в эксплуатацию не позднее 20 банковских дней с момента предоставления соответствующей банковской гарантии.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "ИФСК "АРКС" выполнило и сдало работы по строительству объекта: "Клинико-диагностический центр по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 16/2, стр. 1, 2", что подтверждается подписанными сторонами итоговым актом о результатах реализации договора от 15.12.2015 и актом об устранении замечаний и передаче законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.12.2015 г.

Итоговый акт и акт об устранении замечаний и передаче законченного строительством объекта в эксплуатацию были подписаны сторонами договора 15.12.2015 г.

Истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, после подписания итогового акта и акта об устранении замечаний и передаче законченного строительством объекта в эксплуатацию, предоставил ответчику в согласованный сторонами срок банковскую гарантию от 25.02.2016 N 0003481 на сумму 110 150 000 руб.

Сумма 5% удержания за минусом стоимости работ по устранению недостатков (по Приложению N 1 в размере 22 000 000 руб. 19 коп.) подлежала оплате ответчиком в срок до 30.03.2016 г.

Между тем, ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил.

Сумма основной задолженности ответчика по оплате выполненных работ/возврату гарантийных удержаний составляет 43 557 539 руб. 24 коп.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения общества с ограниченной ответственностью "ИФСК "АРКС" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ИФСК "АРКС" работ по спорному договору подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании задолженности в размере 43 557 539 руб. 24 коп. и неустойки, предусмотренной пунктом 12.7 договора за нарушение обязательств по оплате, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А40-18640/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 28 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановления от 13 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2017 года.

Возвратить акционерному обществу "Медси 2" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 56 726 669 руб. 24 коп., оплаченных по платежному поручению N 45011 от 08 сентября 2017 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова