Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-15409/17 по делу N А40-19447/2017

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-19447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Е-Эйдж" извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица - ФАС России Прокофьева Е.Д., доверенность 5 октября 2017 года,

УФАС по Астраханской области, извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2017 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2017 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Е-Эйдж"

о признании незаконными действий ФАС России, УФАС по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апел- ляционного суда от 06 июля 2017 года, удовлетворены требования ООО "Е-Эйдж" (далее - ООО "Е-Эйдж") к ФАС России (далее - антимонопольный орган) и УФАС по Астраханской области (далее - территориальный антимонопольный орган) о признании незаконными действий по несвоевременному включению записи N РНП.31420-16 от 02 ноября 2016 года сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАС России обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

ООО "Е-Эйдж" в соответствии со статьей 279 АПК РФ представлен отзыв и одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 02 ноября 2016 года в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), размещенный на официальном сайте государственных закупок zakupki.gov.ru, внесена запись N РНП.31420-16 об Обществе с ограниченной ответственностью "Е-Эйдж".

Основанием включения в реестр спорной записи является решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2014 года по делу N А06-1888/2014, оставленное без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года.

Указанным решением расторгнут государственный контракт N N0125200003213000003-0262794-02 от 19 сентября 2013 года на оказание услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков на территории Астраханской области, заключенный между обществом (исполнителем по контракту) и Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области (государственным заказчиком).

Полагая, что указанная запись внесена в реестр незаконно и за пределами установленного срока, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о незаконности действий антимонопольного органа и территориального антимонопольного органа требованиям законодательства.

Органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных поставщиков, является ФАС России, что следует из части 1 статьи 104 Закон о контрактной системе, пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пунктов 1, 4, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, пунктов 4, 11, 12, 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

В соответствии с пунктом 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, информация об ООО "Е-Эйдж" фактически включена территориальным антимонопольным органом в реестр 02 ноября 2016 года, то есть спустя 2 года 3 месяца с момента, когда должна была быть включена в соответствии с требованиями Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков. Причины несвоевременного включения сведений об ООО "Е-Эйдж" в реестр, указанные антимонопольным органом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Нарушение антимонопольным органом сроков на совершение действий по включению в реестр недобросовестного поставщика не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Как установлено судебными инстанциями, в случае, если бы сведения об ООО "Е-Эйдж" были включены в реестр с соблюдением перечисленных сроков, то двухлетний срок нахождения сведений об обществе в Реестре на настоящий момент бы истек.

Нахождение в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы заявителя. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2016 года N 310-КГ16-556).

Довод антимонопольного органа о том, что нарушение сроков внесения оспариваемой записи в реестр вызвано несвоевременным уведомлением территориального органа - УФАС по Астраханской области, судом отклоняется.

Обязанность ведения реестра вменена ФАС России законом, тогда как перераспределение полномочий между территориальными подразделениями антимонопольного органа является правом органа в рамках осуществления им своей деятельности, что, в свою очередь, не освобождает антимонопольный орган от законной обязанности вносить записи о недобросовестных поставщиках в реестр в установленный законом срок.

На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства, является обоснованным.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе, доводы о нарушении прав заявителя, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение кото-

рых является основанием для отмены решения и постановления в соответ-

ствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-19447/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р. Р. Латыпова

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко