Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-16093/17 по делу N А41-13196/2017

город Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А41-13196/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Токмаковой О.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Иванова - Киршина Н.А. по дов. от 02.10.2017,

от ответчика: публичного акционерного общества "Т Плюс" - Глазунова Е.С. по дов. от 09.10.2017,

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К. и секретаря Гашева А.А., кассационную жалобу истца - Администрации города Иванова

на решение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 28 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации города Иванова

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: Администрация города Иванова (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.03.2015 до 31.03.2015 в сумме 2 858,89 руб. и пени за период с 01.04.2015 до 29.11.2016 в сумме 553,89 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация города Иваново обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не приняли во внимание расчет арендной платы, приложенные платежные поручения, направлявшиеся истцом в адрес суда вместе с иском, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе; судами не установлены фактические обстоятельства и правильность применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс", возражая против доводов жалобы, указало, что судами дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам; арендная плата за пользование спорным земельным участком в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 своевременно оплачена ответчиком, задолженность по арендной плате за исковой период отсутствует; Администрация неправомерно не учла произведенную ответчиком оплату за период с 01.03.2015 по 31.03.2015.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжений Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 27.12.2005 N 1529-ра земельный участок с кадастровым номером 37:24:010152:23 площадью 5686 кв.м. по адресу: г. Иваново, ул. Суворова, д. 76 предоставлен в аренду по договору от 28.12.2005 N 01-4866 ОАО "Ивановская генерирующая компания" как собственнику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, для здания аккумуляторной насосной подпитки теплосети.

По акту приема-передачи от 28.12.2005 земельный участок принят арендатором.

В связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения, в договор аренды внесены изменения в части смены арендатора с ОАО "Ивановская генерирующая компания" на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", а затем на ОАО "Волжская ТГК". Дополнительным соглашением от 15.02.2016 в договор внесены изменения о замене ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс" в связи со сменой наименования.

Ненадлежащее исполнение арендатором (ответчиком) обязательств по договору в части внесения арендных платежей за период с 01.03.2015 до 31.03.2015 и наличие задолженности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из неподтвержденности материалами дела факта наличия испрашиваемой задолженности по арендной плате.

При этом судами принято во внимание, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 до 01.03.2015 взыскана с ПАО "Т Плюс" в пользу Администрации города Иванова вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу N А41-108126/15, которое обществом исполнено (платежное поручение от 06.07.2016 N 3127), а платежным поручением от 30.03.2015 N 224 ответчиком своевременно и в полном объеме уплачена арендная плата за 1 квартал 2015 года, в который входит заявленный спорный период (с 01.03.2015 до 31.03.2015), с учетом задолженности, являвшейся предметом рассмотрения по делу N А41-108126/15.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не принят расчет арендной платы, из которого следует, что арендная плата ответчиком уплачена не в полном объеме, и за ним числится отыскиваемая задолженность, являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А41-13196/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева