Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-14611/17 по делу N А40-236455/2016

г. Москва

1 декабря 2017 г.

Дело N А40-236455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Молчанова А.В., доверенность от 24.10.2017, Фомин Д.Н., доверенность от 19.12.2016,

от ответчика - Бондаренко А.В., доверенность от 25.07.2017,

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ТВ-РЕГИОН"

на решение от 12.04.2017

Арбитражного суда Семеновой Е.В.,

на постановление от 09.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ООО "ТВ-РЕГИОН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТВ-Регион" пени по договору N 8659-м от 28.08.2014 в размере 2 159 810,65 руб., пени до вступления в силу судебного акта, расторжении договора.

Решением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании с подрядчика пени до вступления в силу судебного акта отказано, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик по обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по установке 2-х подземных емкостей объемом по 60 м3 для водоснабжения автоматической системы пожаротушения ОРК электродепо "Красная Пресня", по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по установке 2-х подземных емкостей объемом по 60 м3 для водоснабжения автоматической системы пожаротушения ОРК электродепо "Красная Пресня" в соответствии с Техническим заданием, а истец обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость работ составила 4 352 334 руб. 86 коп.

Подрядчик обязался выполнить работы по Договору в срок не более 90 рабочих дней с момента заключения Договора, то есть до 15.01.2015.

Часть работ выполнена и сдана Ответчиком Истцу 01.12.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2014. Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежным поручением N 001983 от 30.12.2014. Работы выполнены на сумму 1 176 142 руб. 72 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в нарушение условий Договора не исполнил обязанность по выполнению работ на сумму 3 176 192 руб. 14 коп. Просрочка выполнения работ по состоянию на 25 ноября 2016 года составляет 680 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании п. 7.3 Договора истцом начислена сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 159 810 руб. 65 коп.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованиями выполнить работы по Договору и оплатить пени за просрочку исполнения обязательств. Претензии Ответчиком получены, однако, в добровольном порядке требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ с нарушением установленного договором срока.

При этом, принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суды при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскали неустойку в заявленном размере.

При этом, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ после 25 ноября 2016 года вплоть до вступления в силу судебного акта, признав данное требование не основанным на законе.

Кроме того, установив, что представленная в материалы дела претензия от 19.09.2016 не содержит требования о расторжении договора, суды оставили без рассмотрения исковые требования в данной части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А40-236455/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина