Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-17297/17 по делу N А41-9051/2017

г. Москва

01 декабря 2017 г.

Дело N А41-9051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Альяно" - Белова Н.Е., ген.директор, протокол N 1 от 01.02.2017,

индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Оганеса Степиковича -Белов С.Н., Белова Н.Е. по дов. от 27.02.2017,

индивидуального предпринимателя Егорченко Виталия Анатольевича - Белов С.Н., Белова Н.Е. по дов. от 23.02.2017,

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области - Леонова Ю.А. по дов. от 10.01.2017 N 04-39/000589,

от третьего лица - Сергеева Дмитрия Борисовича - не явился, извещен,

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альяно", индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Оганеса Степиковича и индивидуального предпринимателя Егорченко Виталия Анатольевича

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 03 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-9051/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альяно", индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Оганеса Степиковича и индивидуального предпринимателя Егорченко Виталия Анатольевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области,

третье лицо: Сергеев Дмитрий Борисович,

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Альяно" (далее - ООО "Альяно"), индивидуальный предприниматель Амбарцумян Оганес Степикович и индивидуальный предприниматель Егорченко Виталий Анатольевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение Инспекции от 09 сентября 2016 года N 989 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Оско" (далее - ООО "ПКФ "Оско"),

- обязать ИФНС по городу Мытищи Московской области восстановить ООО "ПКФ "Оско" в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Сергеев Дмитрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу N А41-9051/17 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года указанный судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что "Сергеевым Д.Б. указано, что иных исполнительных производств в отношении ООО "ПКФ "Оско" на исполнении ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области по состоянию на 04.04.2017 не имеется, о чем представлена справка от 04.04.2017" и "иных исполнительных производств в отношении ООО "ПКФ "Оско" на исполнении ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области по состоянию на 04.04.2017 не имеется, о чем представлена справка от 04.04.2017" и мотивировочной части постановления вывод о том, что "иных исполнительных производств в отношении ООО "ПКФ "Оско" на исполнении ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области по состоянию на 04.04.2017 не имеется, о чем представлена справка от 04.04.2017".

В судебном заседании представители заявителей доводы и требования кассационной жалобы поддержали; представитель налогового органа просил жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представил отзыв, который приобщен к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителей о приостановлении производства по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-31356/2017 Арбитражного суд Московской области ввиду отсутствия объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом дела N А41-31356/2017.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Королевского отдела судебных приставов УФССП по Московской области Захаркиным И.Н. на основании исполнительного листа от 20 июля 2011 года серии АС N 003541399 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24194/10 о взыскании с ООО "ПКФ "Оско" в пользу ООО "Альяно" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. возбуждено исполнительное производство N19765/11/16/50.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2011 года исполнительные производства N 19767/11/16/50, 19764/11/16/50, 19765/11/16/50, 19766/11/16/50, 19768/11/16/50, 19763/11/16/50, 19762/11/16/50 объединены в сводное исполнительное производство N 19762/11/16/50/СД о взыскании с ООО "ПКФ "Оско" задолженности в сумме 113 000 руб.

09 сентября 2016 года МИФНС N 2 по Московской области принято решение N 989 о предстоящем исключении ООО "ПКФ "Оско" из ЕГРЮЛ.

Основанием для принятия данного решения послужили справки МИФНС N2 по Московской области от 31 августа 2016 года N 12177-С, N 12177-О о непредставлении ООО "ПКФ "Оско" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, а также справка от 06 сентября 2016 года N 1995 об отсутствии задолженности перед бюджетом.

Сведения о принятом решении были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 14 сентября 2016 года N 36 (599).\

По окончании срока, установленного статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), и ввиду отсутствия заявлений и требований кредиторов и заинтересованных лиц 09 января 2017 года Инспекцией внесена запись N 2175029034596 об исключении ООО "ПКФ "Оско" из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Полагая, что решение о предстоящем исключении ООО "ПКФ "Оско" из ЕГРЮЛ от 09.09.2016 и запись о прекращении недействующего юридического лица от 09.01.2017 являются незаконными и нарушают права ООО "Альяно", ИП Амбарцумян О.С. и ИП Егорченко В.А. в сфере предпринимательской деятельности, последние обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как указали суды, материалами дела подтверждается, что основанием для принятия решения от 09.09.2016 N 989 о предстоящем исключении ООО "ПКФ "Оско" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, послужили сведения о непредставлении в течение последних 12 месяцев в налоговый орган документов отчетности и об отсутствии движения денежных средств по счетам в банках.

На основании данного решения и при отсутствии заявлений недействующего юридического лица, кредиторов юридического лица или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, налоговый орган исключил общество из ЕГРЮЛ как лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

При этом ссылка заявителей на то обстоятельство, что в отношении ООО "ПКФ "Оско" возбуждено сводное исполнительное производство N19762/11/16/50/СД, само по себе о незаконности действий и решений Инспекции не свидетельствует.

Доказательств осуществления ООО "ПКФ "Оско" хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Заявители не были лишены возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что их права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что ИФНС по городу Мытищи Московской области, исключив ООО "ПКФ "Оско" из ЕГРЮЛ, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, соответствуют материалам дела и указанным выше положениям законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами в обжалуемой части, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А41-9051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова