Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-14447/17 по делу N А40-209204/2016

г. Москва

1 декабря 2017 г.

Дело N А40-209204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ПрофиГруп-НН"

на решение от 04.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 10.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А..

по иску ООО "Бикор БМП"

к ООО "ПрофиГруп-НН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бикор БМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПрофиГруп-НН" суммы неотработанного аванса в размере 2 224 083 руб. 10 коп.; штрафной санкции в размере 2 519 534 руб. 93 коп.

Решением суда от 04.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик по обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в соответствии со статьей 286 АПК РФ не приобщаются и подлежат возвращению заявителю.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами были заключены следующие договоры субподряда N БИК/ПР/02 от 25.05.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Нефтеналивной терминал в г. Приморске. СИКН на нефтебазе N 2 (нефтепродукты) ООО "Спецморнефтепорт Приморск". Строительство".

Договор субподряда N КИП/Н/16/БИК от 31.05.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Объекты магистральных нефтепродуктопроводов ООО "Балттранснефтепродукт" для обеспечения транспортировки нефти и нефтепродуктов. Реконструкция. 1 и 2 этапы",

Стоимость контрактов составила 7 730 800 руб. и 9 066 099,55 руб. соответственно.

Обращаясь в суд, истец указал, что, в рамках договора N БИК/ПР/02 перечислил ответчику аванс в размере 773 080 руб., в рамках договора N КИП/Н/16/БИК - 906 609,96 руб., а также произвел оплату третьим лицам по письмам ответчика на сумму 544 393,14 руб.

В дальнейшем договоры были расторгнуты.

Истец указал в иске, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 224 083,10 руб., неустойка в размере 2 519 534,93 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

Судами установлено, что ответчик в нарушение договорных обязательств не вышел на объекты для производства работ; имеет нулевое выполнение работ. (Акт о невыходе на объект от 08.08.2016 и Акт о невыходе на объект от 31.08.2016).

Ответчиком не представлено доказательств погашения долга полностью или частично, расчет суммы долга ответчиком не оспаривается.

При этом, судами отмечено, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено в материалы дела надлежащих доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки в связи с указанными им обстоятельствами.

Также ответчиком не было представлено надлежащих доказательств уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договорами сроки (письма N 258, 273 представлены без доказательств их отправки и получения истцом), равно как и ответчиком не было представлено доказательств приостановления выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ в связи с наличием указанных ответчиком обстоятельств.

Кроме того, с учетом установленной договором методики расчета неустойки, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ в полном объеме, чего им надлежащим образом не сделано.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СетиСервис", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку привлечение ответчиком указанного лица для выполнения спорных работ, не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица по спору между истцом и ответчиком по заключенным между ними договорам.

Оснований для вывода о принятии обжалуемого решения о правах и обязанностях указанного лица не установлено.

Довод жалобы о неправомерности начисления истцом неустойки за период после расторжения договора, также отклонен, поскольку установлено, что неустойка начислена истцом на основании п. 14.8 договоров, которыми предусмотрено начисление неустойки не за каждый день просрочки исполнения обязательств, а в размере 15% от договорной цены.

Поскольку обязательства по договорам ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец правомерно начислил неустойку в заявленных размерах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А40-209204/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина