Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-28722/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-14447/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-209204/16

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофиГруп-НН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1903) по делу N А40-209204/16

по иску ООО "Бикор БМП"

к ООО "ПрофиГруп-НН"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Соколова И.Г. - дов. от 04.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 224 083 руб. 10 коп.; штрафной санкции в размере 2 519 534 руб. 93 коп.

Решением суда от 04.04.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГруп-НН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" сумма авансового платежа в размере 2 224 083 руб. 10 коп.; сумма штрафной санкции в размере 2 519 534 руб. 93 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 718 руб. 10 коп.

ООО "ПрофиГруп-НН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СетиСервис"

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления истцом неустойки за период после расторжения договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком понесены затраты в рамках исполнения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бикор БМП" (далее по тексту - Истец) и ООО "ПрофиГруп-НН" (далее по тексту - Ответчик) были заключены следующие договоры:

- Договор субподряда N БИК/ПР/02 от 25 мая 2016 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Нефтеналивной терминал в г. Приморске. СИКН на нефтебазе N 2 (нефтепродукты) ООО "Спецморнефтепорт Приморск". Строительство" (далее по тексту - Договор). С общей стоимостью работ - 7 730 800 рублей, в т.ч. НДС 18 %;

- Договор субподряда N КИП/Н/16/БИК от 31.05.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Объекты магистральных нефтепродуктопроводов ООО "Балттранснефтепродукт" для обеспечения транспортировки нефти и нефтепродуктов. Реконструкция. 1 и 2 этапы", Лот N 02- БНП/ИП/07.2015 ИП ООО "Транснефть-Балтика" (далее по тексту - Договор). Общая стоимость работ по данному договору составляет 9 066 099,55 (девять миллионов шестьдесят шесть тысяч девяносто девять руб. 55 коп.), в т.ч. НДС (18%),

с соответствующими приложениями к ним (Распределение договорной цены, График выполнения работ).

Как установлен судом первой инстанции, ответчик в нарушение договорных обязательств не вышел на объекты для производства работ; имеет нулевое выполнение работ. (Акт о невыходе на объект от 08.08.2016 и Акт о невыходе на объект от 31.08.2016).

Согласно ст. 715, ч. 2 Гражданского кодекса РФ: "Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её' к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков".

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах и руководствуясь пунктами 14.15., 15.1. Договора, ООО "Бикор БМП" в одностороннем порядке расторгло Договор субподряда N БИК/ПР/02 от 25.05.2016 г. и Договор субподряда N КИП/НД6/БИК от 31.05.2016 с 03 октября 2016 года. (Уведомления о расторжении договоров от 14.09.2016).

Истец получил от Ответчика письмо от 22 июля 2016 N 275 в соответствии с которым, Ответчик уведомлял Истца об одностороннем расторжении Договора субподряда N БИК/ПР/02 от 25.05.2016 г. в связи с отсутствием строительной готовности.

Истец в рамках заключенного Договора субподряда N БИК/ПР/02 от 25.05.2016 г. перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в размере 773 080 рублей. Платежное поручение N 16181 от 30.05.2016.

Истец в рамках заключенного Договора субподряда N КИП/Н/16/БИК от 31.05.2016 перечислил на расчетный счет Ответчика авансовый платеж в размере 906 609,96 руб., а также произвел оплату третьим лицам по письмам Ответчика на сумму 544 393,14 руб.

Ошибочное указание в решении суммы перечисленных денежных средств по каждому из договоров, на что ссылается заявитель жалобы, является опечаткой суда, которая не привела к принятия неправильного решения, и не является основанием для его отмены либо изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частью 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец указал на то, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 224 083,10 руб.

Как правильно указал суд в решении, ответчиком не представлено доказательств и доводов, которые бы опровергали доказательства, представленные истцом в материалы дела, расчет суммы долга ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга полностью или частично, сумма задолженности в размере 2 224 083,10 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Кроме того, с учетом допущенной просрочки в оплате по договору ответчику начислена неустойка.

В соответствии с п.,п. 14.8., 15.1. Договора установлена ответственность за нарушение договорного обязательства в виде неустойки: "В случае если Генподрядчик (Истец) откажется от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 15.1., Субподрядчик (Ответчик) обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 15 % от договорной цены".

О применении ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки Ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании пени в сумме 2 519 534,93 руб., начисленной в соответствии с п.п. 14.8., 15.1. Договора, также правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, с учетом допущенной ответчиком и подтвержденной материалами дела просрочки в оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СетиСервис, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Привлечение ответчиком указанного лица для выполнения спорных работ, на что указывает заявитель жалобы, не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица по спору между истцом и ответчиком по заключенным между ними договорам.

Оснований для вывода о принятии обжалуемого решения о правах и обязанностях указанного лица апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о неправомерности удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на заявленную истцом ко взысканию сумму.

Довод жалобы о неправомерности начисления истцом неустойки за период после расторжения договора, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Неустойка начислена истцом на основании п. 14.8 договоров, которыми предусмотрено начисление неустойки не за каждый день просрочки исполнения обязательств, а в размере 15% от договорной цены.

Поскольку обязательства по договорам ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец правомерно начислил неустойку в заявленных размерах.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено в материалы дела надлежащих доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки в связи с указанными им обстоятельствами.

Также ответчиком не было представлено надлежащих доказательств уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договорами сроки (письма N N 258, 273 представлены без доказательств их отправки и получения истцом).

Также ответчиком не было представлено доказательств приостановления выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ в связи с наличием указанных ответчиком обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом установленной договором методики расчета неустойки, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ в полном объеме, чего им надлежащим образом не сделано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком понесены затраты в рамках исполнения договора, не может быть принята апелляционным судом во внимание, в связи с отсутствием в материалы дела соответствующих доказательств.

Документы, приложенные к пояснениям к апелляционной жалобе, возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПрофиГруп-НН" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-209204/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова