Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-18550/17 по делу N А40-141002/2017

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-141002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Топливно энергетическая лизинговая компания" - Андриканис В.Н. по дов. от 10.01.2017 N 01/01,

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая лизинговая компания"

на определение от 02 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по делу N А40-141002/2017,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Топливно энергетическая лизинговая компания"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк") обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 16.06.2017 N Т/МСК/17/2546.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая лизинговая компания" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ТЭК Лизинг").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом ПАО "Сбербанк" от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭК Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Так, согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 указанного Кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив, тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекратил производство по настоящему делу.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым определением не было удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-141002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая лизинговая компания" в доход бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу А40-141002/2017.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова