Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-15850/17 по делу N А41-29118/2017

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А41-29118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Зуевой Н.Н. (дов. от 02.11.2017 N 21), Поплавского Ю.М. (дов. от 01.03..2017 N 24)

от ответчика: Зуева А.Ю. (дов. от 01.02.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПроектСтройЭнергоМонтаж"

на решение от 27 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 11 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по иску ООО "ИнжЭнерго"

к ООО "ПроектСтройЭнергоМонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго" (далее ООО "ИнжЭнерго") к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройЭнергоМонтаж" (далее ООО "ПСЭМ") о взыскании задолженности и пени в размере 10 474 054 руб. 00 коп.

Решением от 27 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области с ООО "ПСЭМ" в пользу ООО "ИнжЭнерго" взыскана задолженность в размере 6 131 368 руб. 86 коп., пени в размере 1 231 232 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ИнжЭнерго" (субподрядчик) и ООО "ПСЭМ" (подрядчик) заключены договоры: от 26 декабря 2014 года N С922640/СМР/С, от 20 марта 2014 года N СП9245/С, от 17 февраля 2014 года N 2-2014-ПСЭМ/С, от 12 августа 2013 года N 7/С по условиям которых подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче ответчику комплекса работ для нужд Открытого акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК") в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком выполненные истцом работы по указанным договорам оплачены не в полном объеме.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом работ в полном объеме, в порядке п. 2.4.2 договоров с учетом 10 % удержания от каждого платежа определил задолженность подлежащую взысканию с ответчика в размере 6 131 368 руб. 86 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 231 232 руб. 99 коп., предусмотренной договорами, исчисленной за период просрочки исполнения обязательств по оплате по договорам, суд исходил из установленной им суммы задолженности ответчика, а также из отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу и приостановлении исполнения судебного решения в связи с его необоснованностью.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 сентября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29118/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Гречишкин