Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-16404/17 по делу N А40-193644/2016

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-193644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гусейнова Ю.Ю., доверенность N 604/МФ-5 от 10.03.2017,

от ответчика: Овчинникова М.В., доверенность от 26.04.2017,

от третьих лиц:

от ГБУ Калининградской области "Балтберегозащита": Гусейнова Ю.Ю., доверенность N 328 от 24.03.2017,

от АО СК "Афина Паллада": Зарытовский С.А., доверенность от 15.11.2017,

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области

на постановление от 04 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства

к ООО "Универсальный Фондовый банк"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГБУ Калининградской области "Балтберегозащита", АО СК "Афина Паллада",

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Фондовый банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 138 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 636 642 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ Калининградской области "Балтберегозащита", АО СК "Афина Паллада"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Универсальный Фондовый банк" в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 79 138 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 636 642 руб. 45 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Поступившие от заявителя через систему электронной подачи документов дополнительные документы не приобщены судом в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, возвращен ответчику как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Представитель третьего лица, ГБУ Калининградской области "Балтберегозащита", поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Представитель третьего лица, АО СК "Афина Паллада", возражал против доводов кассационной жалобы. Представленный третьим лицом, АО СК "Афина Паллада", в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, возвращен третьему лицу как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО СК "Афина Паллада" (подрядчик) и ГБУ Калининградской области "Балтберегозащита" (заказчик) был заключен контракт N ГК РФ 07/КС-2015 на выполнение работ по объекту "Строительство пляжеудерживающих сооружений в районе пос. Отрадное - г. Светлогорск, Калининградской области (5 этап. Мероприятия инженерной защиты на оползнеопасных и оползневых склонах)" от 03.07.2015 на общую сумму 261 156 040 руб. 20 коп., исполнение обязательств по которому было обеспечено выданной ответчиком принципалу в пользу бенефициара банковской гарантией N 1679 от 02.07.2015 на сумму 79 138 194 руб. со сроком действия по 30.04.2016. Срок выполнения работ - не позднее 20.12.2015.

Как указано судами, 12.04.2016 года ГБУ Калининградской области "Балтберегозащита" направило в адрес АО СК "Афина Паллада" требование об уплате неустойки по контракту в размере 96 520 046 руб. 61 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны подрядчика.

12.04.2016 ГБУ Калининградской области "Балтберегозащита" направило в банк требование N 7 от 11.04.2016 об осуществлении уплаты по банковской гарантии с приложением расчета неустойки и акта проверки производства работ от 08.04.2016 года. При этом неустойка составила 91 058 807 руб. 84 коп., а с учетом предела банковской гарантии требование было заявлено на сумму 79 138 194 руб.

Как установлено судами, 21.04.2016 года банк письмом N 238 уведомил принципала о полученном требовании, в ответ на которое АО СК "Афина Паллада" письмом от 27.04.2016 указало, что объем выполненных работ по договору составляет 47%, с бенефициаром согласован новый график производства работ, в связи с чем принципал просит банк продлить срок действия банковской гарантии до 30.09.2016 года и выдать новую банковскую гарантию с новым сроком действия и с учетом объема выполненных работ на сумму 41 390 277 руб. 60 коп.

26.04.2016 года бенефициар в ответ на письмо принципала с просьбой отозвать требование по банковской гарантии от 25.04.2016 года направил принципалу письмо, в котором указал, что отозвать требование о платеже по банковской гарантии возможно при условии предоставления принципалом гарантийного письма о выполнении обязательств в срок.

Между подрядчиком и ГБУ Калининградской области "Балтберегозащита" был согласован новый график производства работ на 2016 год, который гарантировал сдачу выполненных работ по контракту в срок не позднее 30.09.2016 года, о чем письмом от 27.04.2016 года подрядчик сообщил гаранту и представил график производства работ на 2016 год, подписанный обеими сторонами контракта и просил выдать банковскую гарантию на сумму в размере 41 390 277 руб. 60 коп. с новым сроком действия с учетом объема уже выполненных работ.

28.04.2016 года между принципалом и гарантом был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 280416/2.

Судами установлено, что гарантом была выдана банковская гарантия от 28.04.2016 N 1679/1 на сумму 41 390 277 руб. 60 коп. сроком действия до 30.09.2016 года.

17.06.2016 года между истцом и ГБУ Калининградской области "Балтберегозащита" было заключено соглашение об уступке права требования N 8/2016, по условиям которого к истцу перешло право требования выплаты по гарантии к банку и подписан акт приемки-передачи требования.

Судами установлено, что 20.06.2016 года ГБУ Калининградской области "Балтберегозащита" направило АО СК "Афина Паллада" решение об одностороннем отказе от договора, которое получено последним 04.07.2016 года.

Судами установлено, что 12.08.2016 года истец направил в банк претензию с требованием выплаты по гарантии, в ответ на которую банк ответил отказом, указав, что банковская гарантия N 1679 от 02.07.2015 является прекратившей свое действие (недействующей), поскольку банком взамен предыдущей была выдана другая банковская гарантия N 1679/1 от 28.04.2016 на сумму 41 390 277 руб. 69 коп. с учетом исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая принцип независимости банковской гарантии, руководствуясь положениями статей 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств наличия замечаний банка к полученному требованию о выплате по банковской гарантии, а равно возражений в отношении приложенных к требованию документов в материалы дела не представлено, претензии к форме и содержанию требования ответчиком не заявлялись, доказательств отзыва требования в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что по соглашению об уступке права требования произошла замена лица, которое вправе требовать выплаты по уже предъявленному бенефициаром требованию, при этом непосредственно замены бенефициара в гарантийном обязательстве не произошло. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявление искового требования на выплату всей суммы первоначально действовавшей банковской гарантии на сумму 79 138 194 руб. является злоупотреблением правом со стороны истца.

Как указано судом апелляционной инстанции, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом апелляционной инстанции указано, что банковская гарантия от 02.07.2015 со сроком действия до 30.04.2016 на сумму 79 138 194 руб. прекратила свое действие в связи с просьбой заказчика выдать новую гарантию и фактической выдачей новой банковской гарантии N 1679/1 от 28.04.2016 на сумму 41 390 277 руб. 60 коп. в соответствии с заключенным договором от 28.04.2016 года. При этом уступка права требования от заказчика к Министерству произведена в период прекращения действия банковской гарантии от 02.07.2015 года, то есть в период действия новой банковской гарантии от 28.04.2016 на сумму 41 390 277 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции указано, что новая банковская гарантия на уменьшенную сумму - 41 390 277 руб. 60 коп. выдана в связи с частичным исполнением подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявление искового требования на всю сумму 79 138 194 руб. без учета исполнения подрядчиком основного обязательства, что послужило основанием для выдачи новой банковской гарантии на сумму 41 390 277 руб. 60 коп. и на новый срок, о чем известно было заказчику, а также заявление данного требования на основании недействующей банковской гарантии, учитывая, что истец уже направил банку новое требование по новой банковской гарантии на сумму 41 390 277 руб. 60 коп., является злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в защите права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании всей суммы банковской гарантии без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает экономически необоснованные преимущественные условия кредитору.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате, к которому согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть приложены указанные в гарантии документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для отказа в платеже по гарантии является несоответствие поступившего требования перечисленным в гарантии условиям, в том числе в части прилагаемых к требованию платежа документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств наличия замечаний банка к полученному 20.04.2016 года требованию о выплате по банковской гарантии, а равно возражений в отношении приложенных к требованию документов в материалы дела не представлено, в процессе рассмотрения претензии к форме и содержанию требования ответчиком не заявлялись. Доказательств отзыва требования в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что требование по банковской гарантии N 1679 было получено банком 20.04.2016 года, срок для его исполнения (5 рабочих дней) истек 27.04.2016 года, при этом банковской гарантия N 1679/1 выдана 28.04.2016 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент предъявления требования о платеже банковская гарантия N 1679 являлась действующей и доводы об аннулировании (недействительности) банковской гарантии противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции, квалифицируя действия истца как злоупотребление правом, не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела ни по одной из банковских гарантий оплата не произведена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Обязательство, данное гарантом бенефициару, определенное гарантией, является самостоятельным и независимым. Признак независимости - доминирующий, что проявляется, прежде всего, в отсутствии зависимости отношений сторон с основным обязательством.

В силу независимой природы банковской гарантии, возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Обязательство подрядчика по договору и обязательства гаранта хотя и связаны между собой основаниями их возникновения, вместе с тем, являются самостоятельными по правовым последствиям, а именно: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как банк гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы. Таким образом, подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип независимости банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что требование о выплате по банковской гарантии направлено и получено гарантом в период действия спорной банковской гарантии и указанное требование не было отозвано.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушение норм процессуального права.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А40-193644/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-193644/2016 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина