Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17083/17 по делу N А40-169822/2016

город Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-169822/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Глобалсистем" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГлавДоставка-МСП" - Писова Л.З. по дов. от 01.08.2017,

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГлавДоставка-МСП"

на решение от 27 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 27 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалсистем"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавДоставка-МСП"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Глобалсистем" (далее - истец, ООО "Глобалсистем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавДоставка-МСП" (далее - ответчик, ООО "ГлавДоставка-МСП") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 328 030 руб. убытков, 17 841,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ГлавДоставка-МСП" в пользу ООО "Глобалсистем" взыскано 328 030 руб. убытков и 20 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГлавДоставка-МСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом невнимательно изучены представленные ответчиком документы, в результате чего, была дана неверная оценка материалам дела, определяющим условия принятия груза экспедитором к перевозке; экспедитор не наделен обязанностью проверять качество груза, данная обязанность вменена условиями договора и действующего законодательства клиенту; экспедитор несет ответственность за сохранность груза, переданного с соблюдением правил упаковки, чего в рассматриваемой ситуации не имеется; именно грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его при перевозке и сохранность груза, однако истцом груз был передан с видимыми признаками некачественной упаковки; отсутствует главный признак ответственности экспедитора - наличие вины в причиненном вреде; доказательств причинения вреда грузу именно в результате перевозки истцом не представлено, в то время как ответчиком представлены свидетельства вины клиента в нарушении своих обязанностей по предоставлению груза в соответствии с правилами упаковки; ответчик не может согласиться с отклонением судом возражений относительно проведенной экспертизы по тому основанию, что ответчиком не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, при этом судом не были приняты во внимание мотивы, по которым ответчик не заявлял такого ходатайства, а именно: целесообразность ее проведения; судом не дана правовая оценка документам, представленным истцом в подтверждение своей позиции и оформленным с нарушением требований законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГлавДоставка-МСП" (экспедитор) и ООО "Глобалсистем" (клиент) заключен договор N 0316/0884 о транспортно-экспедиционном обслуживании, в соответствии с которым клиент поручил, а экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить услуги, связанные с перевозкой груза.

Экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозки груза согласно поручению экспедитора от 04.04.2016 N МСЕК-156175/16, наименование груза - биоактиватор, 14 паллет весом 7514 кг, объемом 17,472 куб.м., с объявленной стоимостью 525 000 руб. по маршруту: пункт отправления г. Москва, ул. Котляковская, д. 6, пункт назначения: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Серовский тракт 11 км, д. 3, получатель ООО "Бэст Прайс".

В связи с повреждением и порчей груза во время доставки ООО "Бэст Прайс" отказалось принимать груз.

После возврата груза на склад отправителя представителем ООО "Глобалсистем" и водителем-экспедитором, действующим по доверенности от имени ООО "ГлавДоставка-МСП", составлены акты о расхождении по количеству и качеству груза при выдаче от 12.05.2016, из которых следует, что из 14 паллет оказалось 6 полностью поврежденных, а именно: мокрые, рваные короба, частично отсутствуют короба и мятые пакеты, лежащие россыпью, из пакетов вытекает содержимое.

Согласно пункту 6.2 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи клиенту (грузополучателю). Экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза в размере суммы его полной стоимости, при этом степень повреждения груза определяется на основании заключения независимого эксперта (пункт 6.2.1).

Для определения степени повреждения груза ООО "Глобалсистем" обратилось в независимую экспертизу, согласно выводам которой, дефекты и недостатки упаковочной тары являются следствием нарушения правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

Ссылаясь на то, что ответственность за повреждение принятого к перевозке груза несет ответчик, истец направил в его адрес претензию с требованием о возмещении вреда, однако от добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение заявленных убытков ввиду доказанности факта порчи груза после его принятия экспедитором (ответчиком) и до выдачи грузополучателю и, как следствие, причинения ущерба истцу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по сохранности и безопасности подлежащего перевозке груза.

Наличие вины за повреждение принятого к перевозке груза ответчиком не опровергнуто. Расчет заявленных к возмещению убытков проверен судами и признан обоснованным.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из недопустимости применения двойной ответственности и начисления процентов на сумму подлежащих взысканию убытков.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды учли представленное в подтверждение несения таких расходов документальное обоснование, сложившуюся ценовую политику на аналогичные услуги в Московском регионе, трудоемкость и затраченное представителем время, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и возражения не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу N А40-169822/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавДоставка-МСП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева