Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-17265/17 по делу N А40-254115/2016

город Москва

01 декабря 2017 г.

Дело N А40-254115/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества Научно-проектное внедренческое общество "НГС-оргпроектэкономика" - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по дов. от 09.01.2017,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества Научно-проектное внедренческое общество "НГС-оргпроектэкономика"

на решение от 27 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 05 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Лящевским И.С., Векличем Б.С.,

по иску закрытого акционерного общества Научно-проектное внедренческое общество "НГС-оргпроектэкономика"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Научно-проектное внедренческое общество "НГС-оргпроектэкономика" (далее - истец, ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожной как противоречащей действующему законодательству сделки - уведомления от 23.12.2013 N 33-А-175280/13-(0)-0, согласно которому ставка арендной платы по договору аренды нежилого помещения общей площадью 3442,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Народная, д. 4, стр. 1, от 11.08.1994 N 00-00819/94 на 2014 год (период с 01.01.2014 по 30.06.2016) установлена в размере 12 049 100 руб. в год (без НДС), а начиная с 01.07.2014, установлена рыночная ставка с учетом инфляции в размере 51 751 814 руб. в год (без НДС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт проведения оценки рыночного размера арендной платы и правильность проведенной индексации; что копии документов, представленных ответчиком в обоснование законности совершенной односторонней сделки, являются недопустимыми доказательствами; что обоснование размера рыночной ставки не согласовано сторонами в договоре аренды. Представленное ответчиком заключение об оценке не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подготовлено для других помещений и не имеет никакого отношения к действующему договору аренды и его объекту. При изменении размера арендной платы ответчиком не был соблюден установленный законом срок между датой отправки уведомления об изменении арендной платы и датой начала применения новой ставки. Сторонами не согласован односторонний порядок изменения размера арендной платы. Суд ошибочно применил к спорному правоотношению положение пункта 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и пункта 3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП. По мнению истца, суду следовало признать сделку ничтожной, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на несоответствии недействительной сделки предъявляемым к ней требованиям согласно постановлениям Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, N 809-ПП, а также на основании статей 10, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО НПВО "НГС-оргпроектэкономика" на основании договора аренды от 11.08.1994 N 00-00819/94 является арендатором нежилого помещения общей площадью 3438,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 4, стр. 1.

Согласно подписанному 31.12.2013 между сторонами расчету арендная плата с 01.04.2013 установлена в размере 12 049 100,04 руб. в год (без НДС).

Арендодатель уведомлением от 23.12.2013 N 33-А-175280/13-(0)-0 сообщил арендатору, что в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 арендная ставка установлена в размере 12 049 100 руб., а начиная с 01.07.2014, установлена рыночная ставка с учетом инфляции в размере 51 751 814 руб. в год.

Полагая, что направление уведомления от 23.12.2013 N 33-А-175280/13-(0)-0 не может считаться надлежащим, в том числе, поскольку арендодателем не был учтен статус арендатора как субъекта малого предпринимателя, а также применен неверный коэффициент-дефлятор, не предусмотренный договором, соответственно, данное уведомление является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что условиями договора аренды определен порядок централизованного изменения арендной платы в случае принятия соответствующих правовых актов Правительства Москвы; в этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло.

Дополнительным соглашением от 17.12.2008 к договору аренды стороны предусмотрели право арендодателя производить перерасчет арендной платы в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, то есть стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Перерасчет ставок арендной платы на 2014 год по спорному договору произведен арендодателем в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, положения которого носят публичный характер и являются обязательными, соответственно, оспариваемое уведомление об изменении арендной ставки носит уведомительный характер.

До направления оспариваемого уведомления ставка арендной платы в одностороннем порядке арендодателем не менялась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что с учетом условий договора аренды оспариваемое уведомление обладает признаками односторонней сделки в порядке статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не требует достижения сторонами соглашения относительно размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, направляя спорное уведомление об изменении арендной платы в адрес истца, ответчик действовал в рамках условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Оснований полагать оспариваемое уведомление незаконным и противоречащим действующему законодательству суды не усмотрели.

Отклоняя ссылку истца на то, что ответчик, направляя оспариваемое уведомление, не учел статус арендатора как субъекта малого предпринимателя, суды, принимая во внимание положения постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП и N 809-ПП, от 01.07.2013 N 424-ПП, указали, что, как следует из материалов дела, истец в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства не обращался, соответственно, не подтвердил свой статус субъекта малого предпринимательства и, в связи с этим, не имеет право на предоставление льготы по оплате арендных платежей на 2014 год.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды указали на то, что с заявленными требованиями о признании сделки недействительной (ничтожной) истец обратился уже после истечения предусмотренного законом годичного срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-254115/16 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-проектное внедренческое общество "НГС-оргпроектэкономика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева