Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17358/17 по делу N А40-93525/2017

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-93525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Орешкин О.Л. по дов. от 04.09.2017,

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФПК Сатори" на постановление от 25.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А., в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метаром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метаром" (далее - ООО "Метаром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (далее - ООО "ФПК Сатори") о взыскании долга в размере 30 222 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что стороны договора подряда от 22.06.2016 N 373/04-04.2016 определили возможность разрешения споров, возникающих из указанного договора, в Третейском суде строительных организаций города Москвы (пункт 16.1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение суда от 21.08.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ФПК Сатори" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ФПК Сатори", проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исковые требования о взыскании долга заявлены на основании договора цессии от 26.12.26/12/16 между ООО "Атлакс" (цедент) и ООО "Метаром" (цессионарий), договора подряда от 22.06.2016 N 373/04-04.2016 между ООО "ФПК Сатори" (заказчик) и ООО "Атлакс" (подрядчик), пунктом 16.1 которого предусмотрено, что в случае невозможности разрешить спорные вопросы путем переговоров, стороны обращаются в Третейский суд строительных организаций города Москвы.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу со ссылками на статью 5, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16.1 договора, пришел к выводу, что стороны определили возможность разрешения споров, возникающих из указанного договора, в Третейском суде строительных организаций г. Москвы.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 16.1 договора подряда, содержащий третейскую оговорку, указывает только на наименование третейского суда - Третейский суд строительных организаций г. Москвы, но не содержит иных идентифицирующих реквизитов такой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2016.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прекращение производства по делу является преждевременным, с учетом наличия возражений другой стороны спора и отсутствия мотивированной оценки суда первой инстанции вопроса заключенности названного пункта договора, а также возможности его исполнения с учетом норм Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Кроме того, в определении от 21.08.2017 суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, надлежащим образом не обосновал возможность применения в данной ситуации п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемого судебного акта нормы процессуального законодательства судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-93525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Гречишкин