Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-18231/17 по делу N А40-9348/2017

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-9348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Мягчилова И.С. - доверенность от 01.10.2016.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 29.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, вынесенное судьей Шариной Ю.Ш., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Коммерческая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Коммерческая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 416 583 руб. 38 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

Ответчик обратился c встречным иском - о взыскании 1 273 359 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, в принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен.

Законность определения о возврате встречного иска и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ вступившего в силу с 01 июня 2016 года).

Возвращая встречное исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что к встречному исковому заявлению ответчиком не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с истцом. При этом суды обеих инстанций обоснованно отметили, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-9348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова