Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-32493/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-18231/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-9348/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017,

по делу N А40-9348/17 (112-88), принятое судьей Шариной Ю.Ш.,

по иску ООО "Восточно Сибирская Коммерческая Компания"

(ОГРН 1123851001999, ИНН 3851006894)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

третье лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 416 583,38 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Наводничий Ю.Ю. по доверенности от 20.12.2016;

от ответчика: Закудрявская М.А. по доверенности от 21.03.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно Сибирская Коммерческая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 416.583,38 руб.

ООО "Каркаде" представил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по договору лизинга N 13175/2014 в размере 1.273.359 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Каркаде", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав, что заявителем был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение от 12.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанная норма введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 125 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (подпункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку к встречному исковому заявлению ООО "Каркаде" не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с истцом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-9348/17 (112-88) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич