Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17339/17 по делу N А40-61292/2017

город Москва

30 ноября 2017 г.

Дело N А40-61292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Туркменова С.И., паспорт, доверенность N 6 от 01.01.2017 г.

от ответчика: Поспев Н.В., удостоверение, доверенность N 17/2017 от 05.06.2017 г.

рассмотрев 27 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергия-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 года, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым Н.И., Левченко Н.И.,

по иску ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400)

к ООО "Энергия-М" (ОГРН 1026001546713)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 666 243 руб. 15 коп., неустойки в размере 1 699 872 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 года изменено в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 424 968 руб. 24 коп., в остальной части взыскания неустойки отказал, в части взыскания суммы долга решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергия-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика уточнил, что ООО "Энергия-М" обжалует только постановление суда апелляционной инстанции, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции.

Судебной коллегией это уточнение принято, законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Энергия-М" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 666 243 руб. 15 коп., отказать.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы с учетом уточнения, по доводам, изложенным в ней, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобе по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ТОК-Строй" (ранее - ООО "ЭМК") и ООО "Энергия-М" заключен договор поставки от 31.08.2012 N 020812 ПК, согласно которому последний принял на себя обязательство поставить оборудование партиями, включая программное обеспечение для выполнения работ на объекте ПС 220 кВ "Кировская".

В соответствии с п. 6.1 договора общая его сумма с учетом НДС составляет 159.887.806,24 рублей.

Согласно п. 3.2 договора обязательство поставщика по поставке является встречным по отношению к обязательству покупателя по осуществлению предварительной оплаты в полном объеме.

ООО "ТОК-Строй" в соответствии с п. 5.1 спецификации осуществило предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 30% от общей суммы спецификации, а именно 47 966 341,87 рублей. По условиям договора ООО "ТОК-Строй" произвело оплату поставленного оборудования (с учетом аванса) в размере 92 617 091,67 рублей.

ООО "Энергия-М" поставило оборудование на сумму 86 950 848,52 рублей, сумма основного долга составила 5 666 243,15 рублей., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов подписанных между сторонами за период с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г.. а также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40- 191794/15-143-1560, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 г.

Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что п. 11.3 договора предусмотрено ограничение ответственности в размере, не превышающем 15% от общей стоимости той части оборудования, в отношении которой покупатель (истец) отказывается от договора, данное ограничение включает в себя неустойку за нарушение сроков поставки, кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено наличие обоюдной вины в просрочке поставки оборудования, поскольку из материалов дела следует, что сторонами техническая спецификация ПТК АСУ ТП ПС 220 кВ "Кировская" была окончательно согласована подписанием дополнительного соглашения N 3 к договору N 020812 ПК от 04.07.2012 лишь 18 июня 2014, с учетом данного обстоятельства судом апелляционной инстанции на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена сумма неустойки в два раза до 424 968,24 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что договор вступает в силу с даты его заключения, поставщик приступает к исполнению своих обязательств по договору только после получения им авансового платежа и действует 24 месяца, первый авансовый платеж произведен - 27.12.2012 г. (платежное поручение N 9180 от 27.12.2012 г.), следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты окончания договора 27.12.2014 г., три года истекают 27.12.2017 г., исковое заявление подано 04.04.2017 г., то есть в пределах срока исковой давности. Учитывая изложенное, доводы ответчика о подписании акта сверки расчетов неуполномоченным лицом признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-61292/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова