|
30 ноября 2017 г.
|
Дело N А41-15548/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И. Ю., Шевченко Е. Е.,
при участии в заседании:
от ООО "Лиситея" Кунаев Д.С., доверенность от 6 ноября 2015 года,
от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск извещено, представитель не явился,
от администрация городского округа Егорьевск извещено, представитель не явился,
рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск
на решение Арбитражного суда Московской области
от 19 мая 2017 года,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 28 августа 2017 года,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "Лиситея"
об оспаривании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, результатов проверки
третье лицо: администрация городского округа Егорьевск,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лиситея" (далее - заявитель, ООО "Лиситея", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее - комитет) от 19 октября 2016 года N 222-Р "О проведении внеплановой проверки юридического лица", результатов внеплановой выездной проверки комитета по управлению имуществом, проведенной в отношении ООО "Лиситея" на основании указанного распоряжения и отраженных в актах проверки от 17 ноября 2016 года, предписания комитета по управлению имуществом от 17 ноября 2016 года за номерами с 138 по 184 включительно и с 186 по 197 включительно (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Егорьевск.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, внеплановая проверка проведена комитетом в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением действующего законодательства.
Представитель общества в судебном заседании и представленном отзыве возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Комитет и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, на основании распоряжения 19 октября 2016 года N 222-р, принятого на основании требования прокуратуры Московской области, Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области проведена внеплановая проверка ООО "Лиситея" на предмет использования по целевому назначению земельных участков, принадлежащих ООО "Лиситея" на праве собственности.
В рамках проведения проверки сотрудниками комитета по управлению имуществом осуществлялся выезд на местность, по результатам которого установлено, что земельные участки не используются по целевому назначению - для ведения сельскохозяйственного производства, территория земельных участков покрыта плотной травянистой растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет (высохшая трава); также участки заросли древесно-кустарниковой растительностью, возраст произрастания которых составляет от 3-х до 5-ти лет; признаков агротехнической обработки земельных участков не выявлено и т.д. Выезды осуществлялись 03 ноября 2016 года, 08 ноября 2016 года, 09 ноября 2016 года.
По итогам выездов 17 ноября 2016 года были составлены акты проверки.
Комитетом 17 ноября 2016 года обществу выданы предписания за номерами с 138 по 184 включительно и с 186 по 197 включительно, в которых комитет по управлению имуществом просил в срок до 20 июня 2017 года устранить допущенные нарушения и принять меры по использованию земельных участков по целевому назначению - для производства сельхозпродукции.
Считая, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), пришли к выводу о том, что внеплановая проверка проведена комитетом с нарушением требований законодательства. Доказательств вручения обществу заверенной печатью копии распоряжения о проведении проверки до начала проверки либо в момент начала проверки в материалах дела отсутствуют.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Основанием для проведения внеплановой проверки, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
1) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Судами установлено, что распоряжение комитета вынесено на основании требования прокуратуры, что в данном случае не имеет правового значения, поскольку это не освобождает орган местного самоуправления от согласования проведения указанной проверки с органами прокуратуры, в том числе в части согласования даты начала проверки.
Требование Егорьевской городской прокуратуры о проведении внеплановой проверки выдано органу не государственного контроля (надзора), а муниципального. Таким образом, расп
