Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-15848/17 по делу N А40-98026/2015

г. Москва

4 декабря 2017 г.

Дело N А40-98026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Мельниковой Татьяны Ивановны - Мельникова Т.И., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания МСМ-1" - Стовбур Л.Н., по доверенности от 03 июля 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Трест МСМ-1" - Стовбур Л.Н., по доверенности от 04 июля 2017 года;

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Татьяны Ивановны

на определение от 04 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Солоповой Е.А.,

о возвращении апелляционной жалобы Мельниковой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по заявлению ООО "Строительная компания МСМ-1" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Армуар ТрейдИнвест"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Армуар ТрейдИнвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "АрмуарТрейдИнвест" (ООО "АрмуарТрейдИнвест", ИНН 7706588588, ОГРН 1057747769540) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, на стр. 48.

24.03.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Строительная компания МСМ - 1" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "АрмуарТрейдИнвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года требования ООО "Строительная компания МСМ - 1" включены в реестр требований кредиторов ООО "АрмуарТрейдИнвест".

22.08.2017 Мельникова Татьяна Ивановна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года апелляционная жалоба возвращена Мельниковой Т.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Мельникова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Мельниковой Т.И. к субсидиарной ответственности, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 принято к производству.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Мельникова Т.И. в порядке ст. 42 АПК РФ подала апелляционную жалобу на определение от 07 июня 2016 года, ссылаясь на необоснованность требований ООО СК МСМ-1".

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право Мельниковой Т.И. как лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве, на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, не является абсолютным и такое лицо вправе обжаловать судебные акты с даты наделения его полномочиями лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривая определение Девятого арбитражного апелляционного суда, Мельникова Т.И. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что Мельникова Т.И. в силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделена полномочиями лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АрмуарТрейдИнвест" и вправе с момента принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обжаловать судебные акты, принятые по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АрмуарТрейдИнвест".

Мельникова Т.И. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Строительная компания МСМ-1" и ООО "Трест МСМ-1" возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Мельникова Т.И. не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка Мельниковой Т.И. на положения пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку указанная процессуальная норма утратила силу в связи со вступлением в силу 30.07.2017 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то есть на момент подачи апелляционной жалобы (22.08.2017) и вынесения обжалуемого определения от 04.09.2017 не действовала.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Мельниковой Т.И. на определение суда первой инстанции от 07 июня 2016 года.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по делу N А40-98026/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова